КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 16.12.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Старт-Строй», указав следующее.

04.08.2016 между ФИО1, ФИО2 (дольщиками) и ООО «Старт-Строй» (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве №А-8/1067-38. Объектом строительства являлась однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Цена договора – 2 186 700 была оплачена истцами и квартира получена (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.7.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое выдано администрацией г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

После передачи квартиры были обнаружены недостатки: нарушение покрытия в ванной комнате и неисправность розеток. На направленные претензии ответчик не отреагировал. 

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным пункт 12.3 договора, устанавливающий, что споры разрешаются судом по месту нахождения объекта строительства; взыскать с ответчика по 5% от стоимости квартиры – 109 335 рублей и по 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцы изменили исковые требования, просили суд: признать незаконным пункт 12.3 договора, устанавливающий, что споры разрешаются судом по месту нахождения объекта строительства; взыскать с ответчика ущерб – по 56 203 рубля 05 копеек, неустойку по 149 439 рублей 72 копейки, по 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, в пользу каждого истца. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика 7 000 рублей в счёт компенсации расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывал на отсутствие возражений против рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, готовность возместить ущерб от нарушений при работах в ванной комнате, не согласился в выводом судебного эксперта относительно нарушений в электропроводке спорной квартиры. Просил снизить неустойку, судебные расходы, штраф. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в части не урегулированной специальным законом.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1, ФИО2 (дольщиками) и ООО «Старт-Строй» (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве №А-8/1067-38. Объектом строительства являлась однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Цена договора – 2 186 700 была оплачена истцами и квартира передана истцам по акту приёма-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.7.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое выдано администрацией г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в ванной комнате и неисправность розеток. 

Ответчику в пределах срока гарантии были направлены претензии: (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр квартиры истца в присутствии представителей ответчика. Был зафиксирован факт отслоения краски от стены санитарного узла. На направленную (ДД.ММ.ГГГГ.) претензию ответчик не отреагировал. 

Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении истцу ответа на претензию. 

Для проверки доводов Истца о наличии недостатков в квартире и причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» 12/04/19 от (ДД.ММ.ГГГГ.):

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что при проведении ремонтных работ в ванной комнате была нарушена технология проведения ремонтных работ, а именно не произведено обеспыливание поверхности (огрунтовка стен) перед нанесением акриловой краски на поверхность стен. 

Причины возникновения недостатка (неисправности розеток на кухне) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в результате того, что автоматические выключатели (№) и (№) подают электричество на розетки в прихожей и кухне параллельно, в электрическом щитке на прерывание использованы «фаза» и «ноль».

Стоимость устранения недостатков с учётом округления составит 67 139 рублей (по вопросу 2) и 13 821 рубль (по вопросу 1). 

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы экспертов достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дополнительно аргументировал выводы экспертизы.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей методике при проведении исследования электропроводки судом отвергаются поскольку основаны на необходимости применения методов относимых к сертификации электрических проводов, тогда как проводилось исследование фактически установленных проводов в квартире истца.

Таким образом требования истцов в части взыскания ущерба установленного судебным экспертом суд признаёт законными. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию – 40 480 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде выплат процентов по кредиту суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установлено, что квартира была приобретена за 2 186 700 рублей из которых 1 200 000 были собственными средствами, а 986 700 рублей были оплачены за счёт целевых кредитных денежных средств.

В силу ст. 309 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, судом установлено, что указанный договор был заключён на согласованных между ПАО «Сбербанк» и истцами условиях.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО «Сбербанк» и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не является, ст. 24 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» допускает возможность возмещения продавцом покупателю уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору применительно только к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Исполнение обязанностей по спорному договору никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчётом неустойки представленной истцами. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до 24 000 рублей, учитывая заявление об этом представителя ответчика. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию – 12 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера выявленного недостатка – нарушение системы электроснабжения квартиры на протяжении длительного времени, требований разумности и справедливости находит размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по – 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 18 000 рублей. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию – 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договорами на оказании юридических услуг и квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Данные расходы были понесены ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1: компенсацию ущерба – 40 480 рублей, неустойку – 12 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, судебных расходов – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба – 40 480 рублей, неустойку – 12 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО6 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1801/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода