Дело № 2-32/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Петровой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оплате периода вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в подразделении № вышеуказанной организации (

<

адрес>) в должности продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данному работнику был предоставлен декретный отпуск. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств работодателем, в том числе, связанных с выплатой пособий. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился к работнику по вопросу оформления заявления о переводе на работу в другой район, с изменением оклада. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решение об увольнении принято при отсутствии со стороны работодателя доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, при этом связано с ухудшением финансового положения и закрытием магазинов. 

Поскольку фактически происходит ликвидация организации, истец просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 008 рублей, выходное пособие 52 320 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом первым части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об оплате периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 008 рублей, взыскании выходного пособия в размере 52 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой- Пермь» об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

Принимая во внимание мнение истца, изложенное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» на должность продавца-консультанта в подразделение № 

<

адрес>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен перевод истца на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» хозяйственной деятельности. Истцу направлено уведомление о том, что в связи с закрытием торговых подразделений с ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в определенные сторонами условия трудового договора:

п.1 место выполнения работы: 

<

адрес>

п. 14 работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере: оклад 9 500 рублей, районный коэффициент - 15% - 1 425 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, инициированный ФИО1, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72). В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом (часть 2 статьи 74). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3,4 статьи 74).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, по данному делу, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Поскольку законных оснований для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, незаконное увольнение истца само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска об изменения формулировки основания увольнения. 

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, следствием вышеуказанных нарушений трудовых прав истца является восстановление ФИО1 на работе, либо, изменение по ее заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшей в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации.

Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения на увольнение «в связи с ликвидацией организации», правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения и производного требования о взыскании выходного пособия отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку ФИО1 уволена с нарушением установленного порядка, в соответствии с положениями части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу данного работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Число дней прогула, подлежащих оплате, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 18 дней, 20 дней, 22 дня, 23 дня, 20 дней, 23 дня, 10 дней. 

С учетом размера начисленной заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (311 965 рублей 77 копеек), исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок истца составляет 887 рублей 27 копеек. При данных обстоятельствах, взысканию в пользу ФИО1 подлежит заработок 120 668 рублей 72 копейки. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно пережила страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая ФИО1 сумма, является по мнению суда завышенной. 

Исходя из положений статьей 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией ФИО1 неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий работодателя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника отдела общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула 120 668 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-Пермь» государственную пошлину в местный бюджет 3 913 рублей 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: 

Секретарь судебного заседания: