Дело № 2-2966/2025

43RS0003-01-2025-004158-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 7 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2025 по иску ФИО2 к Министерству охраны окружающей среды Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Министерству охраны окружающей среды Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование указал, что постановлением старшего государственного инспектора Кировской области по охране окружающей среды ФИО4 {Номер} ООО «Куменское ВКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног ст. 8.41 КоАП РФ, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вынесено наказание в виде предупреждения. Постановление вынесено в присутствии ФИО2

Решением Куменского районного суда Кировской области от {Дата}, вынесенным по жалобе защитника ООО «Куменское ВКХ» ФИО2, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от {Дата} частично удовлетворена жалоба защитника ООО «Куменское ВКХ» ФИО2, решение отменено, дело с жалобой направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в первомайский районный суд г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление старшего государственного инспектора Кировской области по охране окружающей среды ФИО4 {Номер} от {Дата} оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Куменское ВКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в Кировский областной суд, который жалобу ФИО2 удовлетворил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается административный орган.

Вопрос о распределении судебных издержек не разрешен.

Между ООО «Куменское ВКХ» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена 110 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от {Дата}, итого оказано услуг на сумму 110 000 руб.

{Дата} между сторонами заключен договор уступки прав требования взыскания судебных расходов.

Истец просит произвести процессуальное правопреемство с ООО «Куменского ВКХ» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора цессии от {Дата} в размере 110 000 руб. и государственной пошлины, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по договору не оплачены, заключен договор цессии, что не противоречит нормам действующего законодательства. Полагал предъявленную ко взысканию сумму обоснованной, разумной, соответствующей характеру и сложности, объему предоставленных услуг.

От ответчика Министерства охраны окружающей среды Кировской области поступили возражения, просят уменьшить требования о взыскании судебных расходов с министерства.

Иных возражений и ходатайств не поступило, ответчик Министерство финансов Кировской области и третье лицо ООО «Куменское ВКХ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела {Номер}, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего государственного инспектора Кировской области по охране окружающей среды ФИО4 {Номер} ООО «Куменское ВКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног ст. 8.41 КоАП РФ, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вынесено наказание в виде предупреждения. Постановление вынесено в присутствии ФИО2

Решением Куменского районного суда Кировской области от {Дата}, вынесенным по жалобе защитника ООО «Куменское ВКХ» ФИО2, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от {Дата} частично удовлетворена жалоба защитника ООО «Куменское ВКХ» ФИО2, решение отменено, дело с жалобой направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление старшего государственного инспектора Кировской области по охране окружающей среды ФИО4 {Номер} от {Дата} оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Куменское ВКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в Кировский областной суд, который жалобу ФИО2 удовлетворил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается административный орган.

Вопрос о распределении судебных издержек не разрешен.

Между ООО «Куменское ВКХ» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена 110 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от {Дата}, итого оказано услуг на сумму 110 000 руб.

{Дата} между сторонами заключен договор уступки прав требования взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание требования ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, фактические обстоятельства рассматриваемого спора - прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", положения ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Определяя сумму убытков, суд полагает подлежащей взысканию сумму 56 000 руб., в том числе: участие в рассмотрении административного дела в Министерстве охраны окружающей среды – 5 000 руб., жалоба на постановление от {Дата} года– 5 000 руб., апелляционная жалоба на решение от {Дата} – 8 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., апелляционная жалоба на решение от {Дата} – 8 000 руб., участие в судебном заседании Кировского областного суда – 2 судебных заседания – 20 000 руб. (по 10 000 за одно заседание).

Оснований для удовлетворения иска в большем объеме либо в заявленной сумме суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждены на сумму 4300 руб. Суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая представленный в материалы дела договор уступки, наличие оснований для взыскания убытков по настоящему спору, суд полагает обоснованными требования истца об установлении правопреемства с ООО «Куменского ВКХ» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора цессии от {Дата}.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Министерству охраны окружающей среды Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «Куменского ВКХ» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора цессии от {Дата}.

Взыскать с Министерства охраны окружающей среды Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, убытки в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.10.2025 года.