Судья Шурыгин Е.И. 

Дело ... 

Верховный Суд 

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., единолично, при секретаре Будаевой Е.А.,

с участием прокурора Балдановой Э.А.,

осужденного ФИО1, его защитников–адвокатов: Масаева Т.И., Атутова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Масаева Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2019 года, которым,

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.А.В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Масаева Т.И., Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балдановой Э.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...> п. 1.5 и р.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть В.В.В.

Преступление совершено ... 

<

...>. 

<

...> 

<

...> со стороны 

<

...> направлении 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Масаев Т.И. (каждый в отдельности), выражая несогласие с приговором суда, указали, что при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, так не указано в чем конкретно выразилось нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, способ совершения преступления. 

Кроме того, суд отверг доводы о непричастности к совершению преступления ФИО1 тогда, как каких-либо повреждений на автомобиле не имеется. 

Указывает, что суд грубейшим образом нарушил нормы уголовно- процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств. 

Свидетели В.М.С., В.П.С., Е.И.А., П.Е.В., И.А.Н., Т.Д.С. не являются очевидцами ДТП, их показания не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и являются противоречивыми. В схеме ДТП от ... отсутствует указание 

<

...> В. на месте происшествия. Считают, в протокол 

<

...>, были внесены записи 

<

...> К., принадлежность его почерка и подписи ставятся под сомнение, ссылаются на показания Т. и М., которые подтвердили, что К. 

<

...> не было, они подписали незаполненные документы без разъяснения им прав и обязанностей понятых. Кроме того, М. и Т. визуально не наблюдали процесс 

<

...> ФИО1, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 по результатам проведенных 

<

...> являются несостоятельными. Также выражают несогласие с доводами о виновности ФИО1 по результатам 

<

...>. 

Считают, что суд незаконно отклонил доводы о нарушении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, что не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ.

Кроме того, указывает, что суд фактически лишил права ФИО1 на последнее слово, где ему на ходатайство о предоставлении нескольких дней для подготовки было отказано и предоставлено только 30 минут. 

Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается только при условии наличия подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить, отменить частное определение от ... о проверке дачи ложных показаний Т..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям ФИО1, ... по пути следования 

<

...> увидел что-то лежащее на дороге, но не понял, что именно лежало, поскольку было темно, предмет лежал 

<

...>, когда он его увидел. Сначала он решил остановиться перед препятствием, но понял, что не успевает и решил объехать препятствие по обочине слева. Он выехал на встречную полосу дороги и объехал препятствие по обочине. В это время что-то ударило по машине, был глухой металлический стук в задней части машины. Он проехал дальше на площадку, расположенную напротив клуба, там развернулся. Затем он встретил В., ехавших ему навстречу, после П. сказал, что на дороге лежит труп.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.А.В., согласно которым 

<

...> ... 

<

...> позвонила В.В.А. и сообщила, что 

<

...> В.В.В. сбила машина. К моменту его приезда к месту происшествия никто скорую и полицию не вызывал; 

- показаниями свидетеля И.А.Н., оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей П.Е.В., Т.Д.С., согласно которым они видели как проехал автомобиль ФИО1 и слышали грохот, исходивший от автомобиля ФИО1, затем на этом месте они увидели труп В.. Кроме того, подойдя ближе к месту, откуда раздался звук, И., слышал разговор в ходе которого ФИО1 ответил, что он сбил человека, поскольку не заметил его. При этом, И. пояснил, что когда услышал грохот, похожий на звук кузова грузовой машины, ему показалось, что машина «подпрыгнула». В момент грохота он увидел, как противотуманная фара с правой стороны автомашины ФИО1 погасла, при этом П.Е.В. и И.А.Н. показали, что за 20-30 минут до того, как они увидели автомобиль ФИО1 и услышали грохот, никаких других машин по 

<

...> не проезжало;

- оглашенными показаниями свидетелей П.Н.И. и Р.П.С., согласно которым Т.Д.С., И.А.Н., стали очевидцами ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и свидетелями разговора ФИО1 в ходе которого он говорил, что сбил человека, т.к. не увидел его;

- показаниями В.М.С. и В.П.С., которые ехали за автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1 и пояснили, что не видели других автомашин, которые бы двигались в это время как в попутном, так и во встречном направлении по 

<

...>;

- показаниями Е.И.А., согласно которым он видел В.В.В. в последний раз за 5 минут до того, как увидел автомобиль ФИО1, который разворачивался 

<

...>

- показаниями К.С.И., из которых следует, что на трупе поперек спины имелась отчетливая полоса шириной около 10 см., которая была характерна для удара бампером автомобиля. Люди, которые были на месте происшествия, говорили, что именно автомобиль ФИО1 

<

...> сбил человека, а потом отъехал к магазину;

- показаниями свидетеля К.Е.С. в суде 1 инстанции, согласно которым 

<

...> Водитель ФИО1 пояснял две версии ДТП: 1. Он увидел лежащего пешехода и объехал его; 2. Он увидел, что лежит пешеход, «пропустил» его между колес своего автомобиля, затем развернулся и подъехал обратно. Когда осматривали автомобиль 

<

...> увидели под днищем автомобиля, на нижней части моста, какие-то волокна, похожие на волосы. Повреждений на автомобиле не было, передний и задний мост были как будто протерты соляркой;

- показаниями свидетеля К.М.С., П.А.В., согласно которым в ходе осмотра автомобиля обнаруженные на нем биологические объекты были изъяты с автомобиля путем соскоба. Понятые видели, каким образом это происходило, наблюдали за этим визуально, от них никаких претензий и замечаний по поводу осмотра не поступило, после демонстрации понятым, обнаруженные объекты упаковались. Кроме того, при осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения, локализованные на правой стороне автомобиля, были свежие следы отсутствия противотуманных фар. К. на передней балке автомобиля были обнаружены следы наслоения предположительно биологического происхождения. На рулевой тяге были обнаружены волоски; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги по 

<

...> 

<

...>, изъят труп мужчины;

- согласно 

<

...> 

<

...> в ходе осмотра установлено, что под бампером указанного автомобиля имеются 2 металлических крепления для фар. Сами фары отсутствует. Два провода, подведенные к каждому креплению, имеют следы обрыва. На переднем мосту у правой оси на передней нижней кромке моста обнаружены микроволокна в виде мелких волосков. При осмотре балки переднего моста выявлено, что правая ее часть у передней оси не имеет загрязнений. На рулевой тяге у правой передней оси обнаружены микроволокна. Задний мост в правой части и внутренняя сторона правого диска замыты веществом с запахом дизельного топлива. В ходе осмотра изъяты микроволокна с переднего моста и рулевой; 

- согласно 

<

...> ... от ... у В. были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Все повреждения образовались прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожного покрытия в момент ДТП. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Вероятнее всего наезд был совершен грузовым транспортным средством. 

- заключением 

<

...> ... от ..., согласно которому характер, локализация и механизм образования повреждений указывают на наезд (столкновение с) транспортным средством, относящимся к грузовому, либо транспортному средству, имеющего кузов вагонного типа (автобус и т.п.). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа В.В.В., причинены в относительно короткий промежуток времени (одномоментно). После их причинения через короткий промежуток времени (секунды) наступила смерть потерпевшего. Каких-либо повреждений, указывающих на наезд другими транспортными средствами и посмертных повреждений, и, соответственно, противоречащих механизму (и фазности) образования обнаруженных повреждений не обнаружено. Учитывая характер и локализацию повреждений, наиболее вероятным положением тела в момент наезда (столкновения) было вертикальное, обращенное задней поверхностью тела к транспортному средству. Переезд колесом транспортного средства исключается. Биологические следы, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля 

<

...> могли остаться на указанном транспортном средстве при условии наезда на В.В.В. и не могли образоваться при наезде на биологические следы, находящиеся на дорожном покрытии;

- заключением 

<

...> ... от ..., согласно которой вышеуказанные повреждения, обнаруженные у В.В.В., соответствуют комбинированному виду автомобильной травмы - фронтальный наезд (столкновение) грузового транспортного средства на человека (вертикальное положение тела) с последующим протаскиванием тела (горизонтальное положение тела) под дном транспортного средства по дорожному покрытию. 

<

...> на автомобиле являются результатом трения, т.е. непосредственного контакта с телом человека;

- заключением 

<

...> ... от ..., согласно которому все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (одномоментно), незадолго до наступления смерти, в результате воздействий какого-либо твердого тупого предмета (-ов), что могло быть как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, например при ДТП таковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие;

- заключением 

<

...> ... от ..., согласно которого все фрагменты волос и обнаруженные на них следы крови человека могли происходить от В.В.В.;

- заключением 

<

...> ... от ... в объектах, похожих на волосы (

<

...>), обнаружен 

<

...>, который произошел от В.В.В. В остальных исследуемых объектах 

<

...>

<

...>, пригодного для идентификации, не обнаружено;

- заключениями 

<

...> ... от ..., ... от ... (дополнительная автотехническая экспертиза) из которых следует, что водитель автомобиля «

<

...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, находящегося в неподвижном состоянии на полосе движения транспортного средства применением торможения;

Кроме того доказательствами являются также показания иных свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, исследованные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Способ совершения преступления путем наезда ФИО1 на автомобиле 

<

...> на потерпевшего В.В.В. установлен правильно, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Судом верно положено в основу приговора заключение медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ... в той части, в которой оно согласуется 

<

...> проведенных 

<

...>.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по данному уголовному делу были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле, о недопустимости схемы ДТП, об отсутствии 

<

...>, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при изъятии биологических объектов, и как следствие несогласие с 

<

...>, были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым в приговоре дана оценка с приведением надлежащей мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что суд не указал в чем выразилось нарушение правил дорожного движения несостоятельны, поскольку как следует из описания преступного деяния судом верно указано, что ФИО1 нарушил п.1.5, 1.10 ПДД РФ, не проявил должного внимания, несвоевременно увидел пешехода В., находившегося 

<

...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить возникновение опасности для движения в виде пешехода. Кроме того, данные выводы суда согласуются с заключением эксперта ... от ..., заключением 

<

...> ... от ..., показаниями эксперта 

<

...> М.А.В.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же стороной защиты доводы о нарушении ст.162 УПК РФ несостоятельны, поскольку решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным УПК РФ и на момент выполнения требований ст.215-217 УПК РФ не были признаны незаконными и необоснованными. Таким образом, обстоятельств препятствующих для постановления судом приговора в отношении ФИО1 не имелось. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Председательствующий судья, как следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доводы осужденного и его адвоката Масаева о том, что суд лишил ФИО1 права на последнее слово опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от ... судом был объявлен перерыв до ... для предоставления подсудимому времени для подготовки к прениям, что не препятствовало ФИО1 подготовится к последнему слову. Кроме того, ... был объявлен перерыв 

<

...> для подготовки к последнему слову, затем судебное заседание было продолжено и никаких заявлений, ходатайств, дополнений от участников процесса не поступило, в том числе о недостаточно предоставленном времени для подготовки к последнему слову. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал положительные характеристики по месту, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и выводы о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ являются правильными.

Гражданский иск потерпевшего В.А.В. судом разрешен в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части также надлежащим образом мотивированно и принято с учетом нравственных и моральных страданий, связанных с утратой 

<

...>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Масаева Т.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.А.Шилкина