Судья Белозерова Ю.А. Дело № 33-1726/2025

Дело № 2-968/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001014-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из незаконного владения,

по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Елизовского городского прокурора, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района (далее – Администрация ЕМР) обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению (далее – Управление) и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ними: от 08 декабря 2023 года № (кадастровый №), от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №), от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №), от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №) и от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №), с применением последствий недействительности и обязанием ФИО1 возвратить земельные участки Управлению в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что первоначально земельные участки были предоставлены ФИО1 в аренду для огородничества, а впоследствии проданы ей в собственность без торгов. При этом Управление не проверило использование участков по целевому назначению. По результатам осмотра установлено отсутствие признаков их использования для огородничества и посадки сельхозкультур. Фактически не приступив к осуществлению заявленной деятельности, ФИО1 не может быть отнесена к лицам, имеющим право на предоставление земли без торгов. Множественность, общее количество и площадь одновременно полученных ею участков свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии намерения использовать их для личных нужд. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории опережающего развития «Камчатка», где деятельность вправе осуществлять только резидент — индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Поскольку правовые основания для предоставления земельных участков в собственность отсутствовали, оспариваемые сделки, нарушающие права муниципального образования и неопределенного круга лиц, являются недействительными по ст. 168 ГК РФ, а земельные участки на основании ст. 285 ГК РФ подлежат изъятию у ФИО1

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении процессуальный истец полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прокурорской проверкой установлено, что огородническая деятельность на спорных участках не осуществляется. Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, в материалы гражданского дела не представлено. Вывод суда о недостоверности пояснительной записки полагает несостоятельным, поскольку она составлена уполномоченным лицом Управления Росреестра по Камчатскому краю в рамках выездной проверки. В ходе рассмотрения гражданского дела прокурором также предоставлялись доказательства отсутствия признаков огородничества. Предоставленное ФИО1 количество земельных участков свидетельствует о притворном намерении арендатора удовлетворить собственные нужды путем взращивания на них сельскохозяйственных культур. Кроме того, земельный участок № находится в границах ТОР «Камчатка». Судом при принятии решения оценка указанным доводам прокурора не дана.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает решение суда законным и просит оставить его без изменения. Указывает, что земельные участки были предоставлены ей в полном соответствии с законодательством для целей отдыха и ведения огородничества в регионе проживания ее родственников. Проживая в другом субъекте РФ, она планировала переезд, однако этот процесс, включая продажу недвижимости, требует значительного времени, а возникшая судебная ситуация вынудила приостановить эти планы. Относительно довода о нахождении одного из участков в границах ТОР «Камчатка» ФИО1 отмечает, что этот вопрос не исследовался судом первой инстанции, ей не направлялось никаких претензий по этому основанию, а на момент оформления договоров в 2023 году ограничений для предоставления земельных участков в границах ТОР не существовало.

Управление архитектуры в своих возражениях считает апелляционное представление прокурора необоснованным. Указывают на то, что все действия Управления по предоставлению и продаже земельных участков ФИО1 были совершены в строгом соответствии с действовавшим законодательством. Условия Постановления Правительства № 629 для выкупа участков без торгов — наличие договора аренды и отсутствие сведений о неустраненных нарушениях по данным госземнадзора — были полностью соблюдены. Ни закон, ни указанное Постановление не требовали от Управления проверять фактическое использование участков или предъявлять к арендатору иные требования для совершения выкупа.

Предоставление земель для ведения гражданами огородничества, согласно Земельному кодексу РФ, осуществляется исключительно без проведения торгов, поэтому утверждение о нарушении публичных интересов лишено оснований. На момент оформления всех правоотношений в 2023 году в законодательстве отсутствовали понятия и сроки «освоения» земельных участков, которые были введены позднее и не имеют обратной силы. Договоры аренды также не содержали таких условий.

Что касается участка в границах ТОР «Камчатка», то его предоставление не противоречило закону. Федеральное законодательство о территориях опережающего развития не устанавливает запрета на предоставление земельных участков в их границах физическим лицам, не являющимся резидентами. Вид разрешенного использования «ведение огородничества» предусмотрен градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, что и было основанием для его предоставления.

Полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо АО «КРДВ» представило письменный отзыв на апелляционное представление, в котором полагает исковые требования прокурора обоснованными, ссылаясь на нахождение одного из спорных земельных участков в границах ТОР «Камчатка», ввиду чего его предоставление попадает под особый режим использования, и исключало возможность предоставления участка гражданину, не являющему резидентом ТОР «Камчатка».

Представитель процессуального истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Управление – ФИО3 возражала относительно доводов представления, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Управлением и ФИО1 были заключены договоры аренды пяти земельных участков для ведения огородничества: четыре от 07 июля 2023 года (№№, №, № №) от 07 июля 2023 с кадастровыми номерами: №, площадью 1 269 кв.м, №, площадью 1 090 кв.м, №, площадью 1 304 кв.м, №, площадью 1 245 кв.м, местоположение: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, на срок по 06 июля 2026 года и один от 16 ноября 2023 года № в с кадастровым номером №, площадью 2 362 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, на срок по 15 ноября 2026 года.

Впоследствии указанные договоры были расторгнуты на основании соглашений от 11 сентября 2023 года и 07 декабря 2023 года в связи с заключением договоров купли-продажи тех же участков на основании Постановления Правительства № 629. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела, включая пояснительную записку Управления Росреестра и фотоматериалы, следует, что в ходе визуального осмотра в сентябре-октябре 2024 года установлено: спорные земельные участки не огорожены, доступ на них свободен, деятельность по целевому назначению (огородничество) не ведется. (т. 2, л.д. 101-155, 156-159).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, исходя из того, что действия Управления и ФИО1 при предоставлении спорных земельных участков в собственность гражданина без проведения торгов формально соответствовали требованиям Постановления № 629, законность образования земельных участков, а также законность предоставления земельных участков в аренду прокурором не оспаривается, при этом сведения о проведении в отношении земельных участков мероприятий в рамках государственного земельного надзора, выявленных нарушениях норм земельного законодательства, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде отсутствуют, таким образом, исходя из формального соблюдения процедур, суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков нарушения публичных интересов по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Положениями подп. «а» п. 1 постановления Правительства № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ст. 9 (ч.1) и ст. 36 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-0, от 24 марта 2015 года № 671-0, от 23 июня 2015 года № 1453-0 и от 28 февраля 2017 года № 443-0).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 Земельного Кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28 сентября 2017 года № 1919-0, от 27 сентября 2018 года № 2347-0).

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка в собственность для ведения огородничества без проведения торгов обусловлена целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Между тем, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что с момента предоставления земельных участков в аренду до даты заключения договоров купли-продажи ФИО1 фактически проживающая за пределами Камчатского края, на территории с. Мангут Забайкальского края, осуществляла на предоставленных ей в аренду земельных участках деятельность по ведению огородничества, суду не представлено.

Не подтверждены материалами дела и доводы ответчика о намерении использовать земельные участки для целей отдыха, с учетом представленных в материалы дела сведений о том, что земельные участки до настоящего времени не обработаны, не огорожены, доступ на них не ограничен, на территории земельных участков произрастает природная растительность, покос которой не производится, равно как и расчистка земельных участков, что следует из представленных прокурором фотографий, которые были дополнены в суде апелляционной инстанции в связи с ошибочными фото (т. 2, л.д. 156-159).

Исходя из положений ст. 42 Земельного Кодекса РФ и п. 6.2.2 договора аренды, обязывающих арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду свободных земельных участков на льготных основаниях для осуществления огородничества, не приступив фактически к осуществлению этой деятельности после заключения договора аренды, не является лицом, которому земельные участки могли быть предоставлены в собственность в соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления № 629.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах неиспользования спорных земельных участков под огородничество, как на момент их предоставления в собственность, так и в дальнейшем, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, неисполнения муниципальным органом обязанности по проведению проверки в рамках государственного земельного надзора в части достижения заявителем целей, для которых земельные участки были предоставлены в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорных договоров купли-продажи земельных участков как заключенных в нарушение установленного законом запрета, с целью получения земельных участков в собственность без соблюдения установленной законом процедуры их предоставления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел довод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (ТОСЭР «Камчатка»), созданной постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 899. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», распоряжение земельными участками в границах ТОСЭР осуществляется в особом порядке. Так, согласно п. 2.4 соглашения №-С о создании ТОСЭР «Камчатка» от 28 сентября 2015 года, функции по управлению данной территорией осуществляет АО «КРДВ», а Правительство Камчатского края и администрации муниципальных образований обязаны передавать управляющей компании в собственность или аренду земельные участки и иные объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на территории ТОСЭР «Камчатка».

Таким образом, распоряжение земельными участками, входящими в состав ТОСЭР, должно осуществляться уполномоченным органом – администрацией Елизовского муниципального района в лице Управления – в целях, предусмотренных Федеральным законом № 473-ФЗ, путем предоставления земельных участков АО «КРДВ» для последующей их передачи резидентам ТОСЭР, которыми, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 473-ФЗ, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие юридические лица.

Следовательно, Управление не имело законных оснований для предоставления ФИО1, не являющейся резидентом ТОСЭР, земельного участка с кадастровым номером № в аренду и последующего отчуждения его в собственность. Предоставление и отчуждение данного участка исключительно на основании норм земельного законодательства, без учета особого правового режима ТОСЭР, установленного Федеральным законом № 473-ФЗ, было произведено в отсутствие законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной (оспоримой) судом либо является таковой независимо от такого признания (ничтожной). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы или права третьих лиц, является ничтожной, если закон прямо не устанавливает ее оспоримость или иные последствия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной признается сделка, противоречащая закону и посягающая на публичные интересы, к которым, в частности, относятся интересы неопределенного круга лиц, безопасность граждан, оборона, безопасность государства и охрана окружающей среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный, даже при отсутствии прямого указания на это в законе.

Таким образом, установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов. Сделка, заключенная с нарушением этого порядка, является ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением и ФИО1: от 08 декабря 2023 года № (кадастровый №); от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №); от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №); от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №); от 12 сентября 2023 года № (кадастровый №), являются ничтожными.

Данные сделки заключены с лицом, не имевшим права на приобретение указанных участков в собственность без торгов по упрощенному порядку, установленному подпунктом «а» пункта 1 Постановления №, ввиду отсутствия подтвержденной действительной цели их использования для огородничества, а также по причине нахождения одного из участков (кадастровый №) на территории ТОСЭР «Камчатка», что устанавливает для него особый правовой режим оборота.

На основании изложенного требование прокурора о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Управлением и ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом применения последствий недействительности сделок купли-продажи с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере, оплаченном по каждому договору: 20 443,11 руб. по договору от 08 декабря 2023 года № (участок №); 8 308,51 руб. по договору от 12 сентября 2023 года № (участок №); 8 702,24 руб. по договору от 12 сентября 2023 года № (участок №); 7 274,12 руб. по договору от 12 сентября 2023 года № (участок №); 8 468,67 руб. по договору от 12 сентября 2023 года № (участок №).

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что она намеревалась использовать предоставленные земельные участки для ведения огородничества в личных целях, считает, что действия ответчика ФИО1, направленные на единовременное приобретение в собственность пяти земельных участков, предоставленных в аренду для ведения огородничества на основании льготного порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 629, свидетельствуют о системном злоупотреблении предоставленным правом.

Правовой смысл упрощенной процедуры предоставления и последующего выкупа земельных участков для целей огородничества состоял в реализации социально значимой задачи – обеспечения условий для производства сельскохозяйственной продукции гражданами для собственных нужд, что напрямую коррелирует с целями продовольственной безопасности и импортозамещения. Ответчик, изначально получив несколько участков, не приступила к их целевому использованию, что подтверждается материалами дела и актами осмотра, а ее последующие действия по выкупу указанных земельных участков, объективно указывают на отсутствие намерения заниматься огородничеством.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик, формально следуя процедуре, использовала льготный механизм не по назначению, не для удовлетворения личных нужд, а для приобретения земельных участков как объекта недвижимости в обход общих требований о проведении торгов. Данные действия привели к извлечению имущественной выгоды за счет публичных интересов муниципального образования, выраженных в недополучении бюджетом доходов от распоряжения землей на рыночных условиях.

Довод ответчика Управления о том, что на дату предоставления земельных участков понятие освоение земельного участка, обязательный срок и признаки такого освоения не были установлены законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Земельного Кодекса РФ, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно положениям п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество - это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом в силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Указанная норма подлежит применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного Кодекса РФ).

Ссылки Управления на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки при ведении огородничества правового значения не имеют, поскольку отсутствие доказательств ведения соответствующей деятельности на земельных участках, в том числе на момент разрешения спора судом, подтверждает изначальное намерение лица получить спорные земельные участки в собственность в обход установленных законом конкурентных процедур.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок, вышеуказанные земельные участки оказались в собственности субъекта, который не осуществляет деятельность, ради которой они были предоставлены, в результате чего муниципалитет не получил денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельных участков или при продаже их в собственность.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска. Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, при подаче иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание стоимость земельных участков, уплаченную ФИО1 согласно оспариваемым договорам купли-продажи в общем размере 53 196,65 руб., государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционного представления.

При подаче иска в суд прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета, составляет 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года отменить.

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- от 08 декабря 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО1 

<

данные изъяты>) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере:

- 20 443,11 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08 декабря 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- 8 308,51 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- 8 702,24 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- 7 274,12 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- 8 468,67 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; № №; №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года