РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении секретаря Административной комиссии Администрации г.Донецка Ростовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Донецкий городской суд, в которой указал, что он своевременно -26.12.2017г., оплатил штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением Административной комиссии г.Донецка РО от 22.11.2016г. за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г №273-ЗС «Об административных правонарушениях». В судебное заседание, состоявшееся 12.05.2017г. он не мог представить квитанцию об оплате штрафа, т.к. его к мировому судье не вызывали, о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении ему не было известно, поскольку в начале мая 2017 года он получил Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, а на 12.05.2017г. отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПСВ. 12..05.2017г. он явился к мировому судье, чтобы выяснить, в связи с чем на его адрес направлено указанное постановление, кто должен явиться в суд и по какому вопросу. Однако мировой судья провёл судебное заседание, отказался отложить дело, чтобы он мог представить квитанцию об уплате штрафа. В постановлении мирового судьи указано, что он, ФИО1, якобы, признал свою вину в совершении правонарушения, однако, он напротив, сказал, что штраф заплатил вовремя – 26.12.2016 года. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не обязан доказывать свою невиновность. Администрирование доходов бюджета субъекта РФ осуществляется органами государственной власти, направившим дело судье на рассмотрение. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 03.05.2017г. обязано было проверить наличие сведений об уплате штрафа перед возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП. Просил отменить постановление мирового судьи от 12.05.2017г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 12.05.2017г, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении секретарь административной комиссии Администрации г.Донецка РО ФИО3 жалобу ФИО1 признала, пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось сведений в ГИС ГМП об уплате ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей. В службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1 она обращалась, однако, мировому судье не представила соответствующего документа, поскольку он его не потребовал. Явку лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 КРФоАП, санкция ч.1 которой предусматривает наказание в виде административного ареста, она не обязана обеспечивать. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района от 12.05.2017г. в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, полагает обоснованными доводы жалобы ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ) предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом ответственным секретарём Административной комиссии Администрации г.Донецка РО 03.05.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу Постановлением Административной комиссии Администрации г.Донецка РО от 22.11.2017г.

Постановлением от 12.05.2017г. мирового судьи судебного участка ...... Донецкого судебного района РО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 26.1 КРФоАП мировым судьёй не установлено событие правонарушения и виновность ФИО1 в совершении этого правонарушения, при том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 03.05.2017г. в отношении ФИО1, не были предоставлены мировому судье какие-либо доказательства неуплаты штрафа, наложенного на ФИО1, равно как не была обеспечена и явка правонарушителя в суд, в то время как санкция ч.1 ст. 20.25 КРФоАП предусматривает в качестве наказания административный арест на срок до 15 суток.

ФИО1 представил суду чек-ордер от 27.12.2016 года об уплате им штрафа в размере 1000 рублей, при этом в чеке указан и получатель штрафа, и реквизиты по постановлению, на основании которого производится оплата (л.д.17). Таким образом, установлено, что ФИО1 оплатил штраф в пределах шестидесяти дней со дня вступления в законную силу Постановления о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2016г, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района от 12 мая 2017 года состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.