Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003204-28 (2-2868/2021) по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании приказа незаконным, взыскании премии, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании приказа незаконным, взыскании премии, процентов. В качестве оснований иска указано, что приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора. Одновременно этим же приказом истец лишен премии за ноябрь 2020 года.

Истец полагает указанный приказ незаконным последующим основаниям.

В преамбуле приказа указано, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. А именно, привлечение ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебные дела по искам Общества. При этом не указано, какие иски имеются ввиду.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась

<

Дата обезличена> электронным сообщением директором общества истцу было предложено дать письменные объяснения по факту подачи истцом к Компании. Объяснения были представлены. Одновременно директор общества представил свои объяснения. Следовательно, о нарушении обществу стало известно 

<

Дата обезличена>. Однако, в своих объяснениях директор указывает, что о факте подачи иска к компании ему было известно ранее.

При вынесении приказа работодателем не учитывались ни обстоятельства совершения проступка, ни его тяжесть.

Надлежащим образом с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и невыплате премии за ноябрь 2020.

Взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии на ноябрь 2020 в размере 69364 рубля, а также проценты за несвоевременную выплату части заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 3357,2 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, поддержали доводы представленных возражений, указав, что 

<

Дата обезличена> с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> приказом 

<

Номер обезличен> л/с работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Срочным трудовым договором 

<

Номер обезличен> ФИО1 была установлена обязанность по организации и координации представления в судах интересов Общества. Также в трудовом договоре указано, что работник обязуется добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности.

<

Дата обезличена> директор «ТЭСБК» ФИО4 решением единственного участника Общества, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему не была начислена премия за ноябрь 2020 года, на основании п. 6 Перечня производственных упущений и нарушений, при которых премия за результатам производственно-хозяйственной деятельности руководящим работника уменьшается или не выплачивается полностью за несоблюдение корпоративных процедур в соответствии с учредительными документами.

За аналогичные нарушения 

<

Дата обезличена> директором ООО «ИЭСБК» ФИО4 было принято решение о привлечении подчиненных работников за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 и ФИО5, о чем им было направлено сообщение по электронной почте в адрес руководителей кадровой и финансовой служб.

У работников по электронной почте были запрошены объяснительные. ФИО1 объяснительная была направлена по электронной почте в адрес ФИО4 

<

Дата обезличена>.

Нарушение, допущенное со стороны работника, было установлено работодателем 

<

Дата обезличена>. Срок привлечения к ответственности по факту дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 

<

Дата обезличена>.

В связи с тем, что в период с 

<

Дата обезличена> согласно приказу 

<

Номер обезличен> л/с директор общества ФИО4 и работники кадровой службы работали удаленно в связи с болезнью, ФИО1 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был направлен электронной почтой 

<

Дата обезличена>, на что после напоминания работника кадровой службы ФИО1 

<

Дата обезличена> направил уведомление об ознакомлении с приказом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском. ФИО1 ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.192 ТК РФдисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя их требований данной статьи ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом возложенные на работник трудовые обязанности, которые должны быть изложены в письменном виде либо в трудовом договоре, либо в ином отдельном локальном акте, с которыми работник в силу ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под роспись.

Как видно из оспариваемого истцом приказа 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно привлечение ОАО «Иркутская электросетевая компания» соответчиком в судебные дела по искам ООО «Иркутскэнергосбыт» к заместителю директора по правовым вопросам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. А также на основании п. 6 Перечня производственных упущений и нарушений, при которых премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности руководящим работникам ООО «Иркутскэнергосбыт» уменьшается или не выплачивается полностью Приложение 

<

Номер обезличен> к Положению о премировании руководящих работников ООО «Иркутскэнергосбыт», за результаты производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 премия за ноябрь 2020 не начисляется.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Иркутская электросетевая компания» привлечено в гражданское дело по иску ответчика по настоящему делу к Усть-Кутскому муниципальному образованию и другим лицам о взыскании кредиторской задолженности на основании ходатайства, заявленного истцом по настоящему делу, который по доверенности от ООО «Иркутскэнергосбыт» вел настоящее дело. Определение по этому вопросу вынесено Арбитражным судом 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. как видно из текста вышеуказанного определения Арбитражного суда, суд признал обоснованным ходатайство истца о привлечении ОАО «Иркутская электросетевая компании» к участию в деле в качестве соответчика. При этом, как следует из искового заявления ФИО1 решением суда в пользу истца, интересы которого он представлял в Арбитражном суде с привлеченного в дело в качестве соответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» было взыскано 173401 рубль.

Указанное решение не было обжаловано соответчиком, вступило в законную силу и было исполнено.

Таким образом, из фактических обстоятельств, действий истца, за которые он привлекается к дисциплинарной ответственности, следует, что эти действия были совершены истцом в рамках процессуальных полномочий представленных истцу законом и в интересах общества. И эти действия принесли обществу определенную материальную выгоду.

Однако, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, этим действиям дана отрицательная оценка и они вменены ему в вину как нарушение своих должностных обязанностей.

Исходя из требований ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании приказом ООО «Иркутская энергосбытовая компания» 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, и с ним заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно приложения 

<

Номер обезличен> к трудовому договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> основными обязанностями работника являются:

- организация и координация представления в судах (мировых, общей юрисдикции, арбитражных) интересов Общества;

- организация и координация работы по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, взаимодействия с органами управления;

- организация работ по представлению интересов Общества во взаимоотношениях с органами государственной власти и управления, органами прокуратуры, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами, организациями контрагентами Общества;

- правовая экспертиза и разработка документов правового характера по направлениям деятельности Общества;

- выработка разъяснений, рекомендаций, указаний по правовым вопросам;

- организация работы и осуществления контроля выполнения социальных программ в Обществе;

- осуществление контроля деятельности ДЗО Общества в рамках исполнения своих должностных обязанностей (кроме специальных программ ДЗО Общества);

- выявление во вверенном ему подразделении/ подразделениях лиц, наносящих ущерб организации и, совместно со службой персонала (отделом кадров ООО «Иркутскэнергосбыт»), службой безопасности, юридическим отделом, участвовать в служебном расследовании и, при необходимости, увольнении этих работников;

- осуществление контроля соблюдения в вверенном ему подразделении/ подразделениях трудовой дисциплины и не допущение необоснованных и неоформленных в соответствии с законодательством дней отсутствия на рабочих местах работников своего подразделения/ подразделений;

- в пределах своей компетенции издает указания и дает поручения, организует подготовку проектов приказом директора, осуществляет контроль исполнения приказов директора;

- в пределах своих полномочий представляет Общество в судах, в органах исполнения, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Ответчик не указал в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности какие именно, возложенные на истца трудовые обязанности он нарушил вышеуказанными действиями, послужившими основанием для его наказания.

Сопоставив действия истца, за совершение которых он привлекается к дисциплинарной ответственности, с вышеуказанными трудовыми обязанностями, возложенными на истца, как на работника, суд также не находит в его действиях нарушений каких-либо из вышеперечисленных пунктов должностных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В связи с чем, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности суд расценивает как грубое нарушение требований ст. 192 ТК РФ. 

Таким образом, имеются полные основания для удовлетворения иска в части признания оспариваемого приказа незаконным.

Однако указанный недостаток оспариваемого приказа не является исчерпывающим.

Так в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ему стало известно об оспариваемом нарушении только 

<

Дата обезличена> из объяснений истца от 

<

Дата обезличена>.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих данные утверждения своих возражений ответчиком суду представлены не были.

Как видно из представленных суду документов еще 

<

Дата обезличена> в адрес директора Общества ФИО4 было направлено требование генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» дать объяснения по акту привлечения в гражданское дело в качестве соответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Следовательно, доводы ответчика о том, что о данном факте им стало известно только 

<

Дата обезличена> не обоснованы и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Исходя из объяснений сторон и представленных суду документов, суд приходит к выводу, что фактическим поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужил тот факт, что директор ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 по этим же основаниям был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» от 

<

Дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы возражений ответчика о дате обнаружения проступка, совершенного истцом не основаны на законе.

Так в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства» на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 34 ст. 193 ТК сроки для наложения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь ввиду, что месячный срок применения дисциплинарного взыскания седеет исчислять со дня обнаружения проступка.

По мнению суда, днем обнаружения проступка в данном случае является день вынесения Арбитражным судом Иркутской области определении по делу № А19-8897/2019 о привлечении в дело в качестве соответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания». Как установлено в судебном заседании вышеуказанное дело было рассмотрено с участием представителя ООО «Иркутскэнергосбыт», указанное определение вынесено 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истекает 

<

Дата обезличена>. истец же привлечен к дисциплинарной ответственности 

<

Дата обезличена>, что является грубым нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями той же статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Из содержания данной статьи следует, что требования работодателя о предоставлении объяснение по существу нарушения должно быть основано на намерениях работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. 

Из доводов иска следует, что у ответчика существует внутренний локальный нормативный акт о проведении служебной проверки в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в случае с истцом такое расследование не проводилось.

Ответчиком суду не представлено доказательств проведения служебной проверки, а также заключение служебной проверки.

Ответчик, кроме того, не представил суду письменный документ, направленный в адрес истца с требованием о предоставлении объяснений в связи с намерением привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Уведомлением о предоставлении объяснений от 

<

Дата обезличена> генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» направленным в адрес директора ООО «Иркутскэнергосбыт» последнему предложено представить письменные объяснения о факте подачи искового заявления в суд от ООО «Иркутскэнергосбыт» на ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Из представленных суду документов усматривается, что такое объяснение было затребовано генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» от директора ООО «Ирктскэнергосбыт» ФИО4, где дополнительно указано об истребовании объяснений у истца ФИО1 и ФИО5 

Однако, генеральный директор ПАО «Иркутскэнерго» не является уполномоченным на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены и эти требования ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснений работника в связи с намерением работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности. 

Ответчик в данном случае использовал объяснения истца, данные им по запросу ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В нарушение требований данной статьи ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на вышеуказанное нарушение не было учтено, что действия истца по привлечению ОАО «Иркутская электростевая компания» в дело в качестве соответчика были совершены в интересах ответчика. Он были совершены в рамках полномочий представленных представителю стороны по делу процессуальным законодательством и в рамках доверенности, выданной ответчиком истцу.

Кроме того, не учтено, что от вышеуказанных действий истца никаких отрицательных последствий для ответчика не наступило. А также не учтен тот факт, что истец имеет длительный стаж безупречной работы у ответчика. 

Доводы возражений ответчика о том, что вышеуказанные действия истца направленные на привлечение в гражданское дело ОАО «Иркутская электросетевая компания» послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности являются нарушением принятого в Обществе локально нормативного акта «О порядке работы с дебиторской задолженностью». При этом ответчик не назвал какая норма, указанного положения нарушается в данном случае.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку он не обосновал свои доводы со ссылкой на конкретные нормы указанного положения, не представил суду доказательства, подтверждающие что истец в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ был ознакомлен с указанным положением под роспись.

Кроме того, такой локальный нормативный акт противоречил бы требованиям Федеральных законов и материальным интересам самого общества. А из объяснений истца следует, что взыскание с ОАО «Иркутская электросетевая компания» убытков в пользу ответчика является согласованной позицией применяемой в практике общества уже давно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Перечня производственных упущений и нарушений при которых премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности руководящим работникам ООО «Иркутскэнергосбыт» уменьшается или не выплачивается полностью, являющегося приложением к Положению о премировании руководящих работников ООО «Иркутскэнергосбыт» за результаты производственно-хозяйственной деятельности. Нарушением, за которые премия уменьшается или не выплачивается. В том числе, является наличие случаев нарушения СТП, регламентирующих правовые вопросы (порядок заключения договоров, претенизонно-исковая работа, разработка доверенностей). Несоблюдение корпоративных процедур в соответствии с учредительными документами.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, оснований для не начисления истцу премии за ноябрь 2020 года не имеется.

Согласно представленной справки размер ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно положения о премировании филиала ООО «Иркутская энергосбытовая компания» составляет 50 % от должностного оклада сотрудника. Расчетная сумма ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности, за фактически отработанное время заместителя директора по правовым вопросам ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 в ноябре 2020 года составляет 41954,50 рублей, кроме того на сумму текущей премии начисляются северная надбавка в сумме 12586,35 рублей и районное регулирование в сумме 12586,35 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за ноябрь 2020 в размере 67127,2 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

С учетом изложенного, с ООО «Иркуткэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату части заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 4938,36 рублей.

Ответчиком суду представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылается, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 

<

Дата обезличена>, а исковое заявление в суд поступило лишь 

<

Дата обезличена>, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом истец утверждает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить по причине того. Что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был. Кроме того истец состоял в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, срок действия которого истекал 

<

Дата обезличена>. А в январе 2021 года истцу было сообщено, что трудовые отношения с ним будут продолжены. В ожидании перезаключения трудового договора истец пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, поскольку понимал, что обращение в суд с иском повлечет отказ работодателя в заключении трудового договора на новый срок.

Кроме того, начиная с декабря 2020 года у истца обострились имеющиеся хронические заболевания, что также послужило причиной длительно не обращения в суд с настоящим иском.

Действительно в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по вопросу о невыплате ли неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратился в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исковые требования ФИО1 заявлены как о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной так и о взыскании выплат причитающихся ему, и таким образом на части исковых требований распространяется срок исковой давности три месяца, на другую часть годичный срок. При этом разрешить требования о взыскании выплат причитающихся истцу без признания незаконным наложенного на истца дисциплинарного взыскания невозможно, поскольку только незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности будет являться правовым основанием для признания незаконности лишения его премии.

Как указано выше, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что влечет удовлетворение требований его требований о взыскании незаконно не выплаченной премии за ноябрь 2020.

Однако, истцом заявлены самостоятельные требования о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, для которых законом установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В данном же случае суду необходимо установить дату с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ такой срок следует исчислять со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 

<

Дата обезличена>, а в суд он обратился лишь 

<

Дата обезличена>, то есть спустя более 6 месяцев, если исходить из даты издания приказа. Однако, дата издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сама по себе не является основанием для начала исчисления сроков обращения в суд, поскольку в силу требований ст. 193 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 22 ТК РФ с приказом о дисциплинарном взыскании работник должен быть ознакомлен лично под роспись.

Данное требование нормы закона носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений из правил.

Не влияют на выводы суда показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 об ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания путем направления ему указанного приказа на электронную посту, поскольку они не подтверждают выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РК о необходимости ознакомления работника с приказом под роспись.

Поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня когда он узнали или должен был узнать о нарушении своего права, то суд полагает, что исходя из требований вышеуказанных статей 193, 22 ТК РФ работник не может узнать о нарушении своего права незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ранее чем с даты ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

То есть для правильного исчисления сроков обращения в суд установленных ст. 392 ТК РФ работодатель обязан представить суду доказательства выполнения требований ст. 22, 193 ТК РФ о дате ознакомления работника под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В данном случае ответчик не представил суду таких доказательств.

Оспариваемый приказ действительно издан 

<

Дата обезличена>, однако, в установленном законом порядке истец с ним ознакомлен не был.

Истец не отрицает тот факт, что он слышал о данном приказе и принимал активные меры для его отмены ответчиком в добровольном порядке, однако эти обстоятельства, по мнению суда, не влияют на выводы суда о начале исчисления сроков исковой давности с момента ознакомления работника с приказом под роспись.

Несмотря на то, что истец не отрицает тот факт, что он знал об этом приказе, однако конкретную дату, когда он узнал об этом, назвать он не может. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не нарушен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд признает уважительными причины пропуска сроков исковой давности, на которые истец ссылается. Из представленных суду документов и объяснений сторон усматривается, что истец принимал активные меры для разрешения данного спора мирным путем. Поэтому поводу он обращался не только к своему непосредственному руководителю, но и руководителям вышестоящего ранга. 

Особого внимания заслуживают доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, касающиеся истечения срока срочных трудовых договоров заключаемых с ним из года в год сроком на 1 год. Несмотря на очень продолжительный период его работы в данной должности у данного работодателя, что делает его полностью зависимым от воли работодателя, в то время как он желает продолжить свои трудовые отношения с ответчиком в бессрочном порядке. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о законности заключения с истцом срочных трудовых договоров. Поскольку этот вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора, однако находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что он боялся обратиться в суд своевременно с настоящим иском, поскольку в этом случае ответчик мог не продлить с ним трудовой договор. Что фактически так и случилось, и только после увольнения с работы истец обратился суд с настоящим иском.

В качестве причин пропуска срока исковой давности истец ссылается не только на существующий принцип срочности и ежегодного перезаключения трудового договора с ответчиком на следующий календарный год и связанную с этим возможность не заключения с ним очередного трудового договора в случае оспаривания им незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, он также ссылается на свое состояние здоровья, выразившееся в обострении хронического заболевания сердечно-сосудистой системы с декабря 2020 и рекомендации лечащего врача исключить стрессовые ситуации, какими, по его мнению, является судебный спор с ответчиком. В подтверждение данных доводов истец представил суду соответствующие медицинские документы.

Суд признает эти обстоятельства также заслуживающими внимания при решение вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, отраженную в постановлениях от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П. согласно которой в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий касающихся выбора и толкования норм, подлежащих применению в конкретном деле суд должен следовать такому варианту их толкования, при котором не допускается ущемление гарантированных статьями 2 и 8 Конституции РФ основных прав и свобод человека и гражданина являющихся высшей ценностью и подлежащих обеспечению правосудия.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, которая в полной мере может быть отнесена к предмету данного спора о том, что положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений предопределяет вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в то числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях.

При толковании вышеуказанных норм трудового кодекса при рассмотрении трудового спора суд также учел вышеуказанные правовые позиции Конституционного суда РФ. 

При этом суд отмечает, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности при обстоятельствах, которые суд указал выше ответчик допустил грубое злоупотребление своим правом как работодателя, воспользовавшись экономически зависимой от себя и слабой стороной трудового договора, боящегося судебного разбирательства по вопросу незаконных действий работодателя в связи с тем, что последний может не продлить с ним срочный трудовой договор.

Исходя и вышеизложенного по осуждаемому вопросу о пропуске истом сроков исковой давности суд приходит к выводу, что с одной стороны, по мнению суда, в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, с другой стороны обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении сроков исковой давности полностью заслуживают внимания, являются уважительными причинами. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2361,97 рубль, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за ноябрь 2020 года в размере 67127,2 рублей, проценты за несвоевременную выплату части заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 4938,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» государственную пошлину в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> в размере 2361,97 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021