№ 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 23 августа 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Шамсутдиновой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника – адвоката Красноярской городского коллегии адвокатов Красноярского края Шамсутдиновой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 10.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что она 15 апреля 2019 года около 11 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Корона Премио», №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ипсум», №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а его владельцу был причинен ущерб, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обжаловав данное постановление в интересах ФИО1, защитник Шамсутдинова О.М. просит его отменить и производство по данному делу прекратить, мотивируя отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, при этом просила учесть, что сотрудниками ГИБДД не проверены все автомобили в городе, такой же марки и такого же цвета, как у Ершовой, на наличие каких-либо повреждений. Свидетель ФИО7 указала на ФИО1, как на женщину, внешне схожую с водителем автомобиля, скрывшегося в места правонарушения, при этом достоверно пояснить об этом не смогла, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не информативна.

В судебном заседании защитник – адвокат Шамсутдинова О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, как и её доверитель ФИО1, которая пояснила, что указанное дтп не совершала, в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время она не могла находиться возле школы, так как дочь ей звонит ежедневно из школы в одно и тоже время – около 11 часов 33 минут, после этого ФИО1 выезжает за дочерью в школу с работы – магазина по 

<

адрес>, при этом за несколько минут она бы не успела доехать до 

<

адрес>. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что фамилию ФИО6 сменила на фамилию ФИО6. Она владеет и пользуется принадлежащим ее отцу автомобилем «Тойота Ипсум», №. Оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что около 09 часов 15 апреля 2019 года она приехала на автомобиле «Тойота Ипсум», №, на работу – в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, при этом автомобиль припарковала на обочине параллельно дороге на 

<

адрес>. В тот же день в обеденное время к ней пришла ее коллега ФИО7, которая сообщила, что она видела, как в указанный день в автомобиль ФИО6 въехал автомобиль под управлением женщины, внешность которой она запомнила, поскольку она проезжала мимо нее. Осмотрев автомобиль, ФИО2 обнаружила повреждения заднего левого крыла, о чем сообщила в полицию. На следующий день ФИО7 вновь увидела женщину, которая совершила указанное дтп, при этом ФИО7 записала госномер ее автомобиля. В суде первой инстанции ФИО7 опознала в этой женщине ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности,ФИО1, потерпевшей ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФпредусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в материалы дела справкам о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, находящегося в пользовании ФИО6, были выявлены повреждения левого заднего крыла, а у автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н № г/н, принадлежащего ФИО1, повреждения в виде заднего бампера слева. Имеющиеся механические повреждения, наряду с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, и оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждают обстоятельства совершения ДТП водителем автомобиля «Тойота Корона Премио» под управлением ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала вышеуказанное дтп и не находилась в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время на месте дтп являются не состоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, которая являясь очевидцем дтп, видела автомобиль, который въехал в автомобиль потерпевшей, а также водителя, управлявшего данным автомобилем, в котором она узнала ФИО1, при этом сомнений относительно данного опознания свидетель, вопреки доводам жалобы, не выразила ни при рассмотрении дела мировым судьей, что следует из исследованного судом протокола судебного заседания, ни в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что ФИО7 не состоит ни с кем из участников процесса в дружеских либо неприязненных отношениях, в связи с чем, оснований для оговора не имеет. 

Вопреки доводам жалобы на исследованной судом видеозаписи видно, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время автомобиль, в который сел ребенок, при движении задним ходом наехал на автомобиль, припаркованный на обочине параллельно проезжей части 

<

адрес>, в котором согласно пояснений ФИО6 судебном заседании, она узнала автомобиль своего отца - «Тойота Ипсум», №. При этом свидетель ФИО7 опознала на видеозаписи двигающийся задним ходом автомобиль под управлением Ершовой, а также припаркованный возле дороги автомобиль ФИО6. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не проверены все автомобиле в городе, такой же марки и такого же цвета, как у Ершовой, на наличие каких-либо повреждений, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, очевидец дтп ФИО3 видела не только марку и госномер автомобиля, въехавшего в автомобиль потерпевшей, но и лицо водителя, управлявшего данным автомобилем. 

Довод жалобы о том, что ФИО6, являясь пользователем и владельцем автомобиля, не является потерпевшей, поскольку собственником транспортного средства марки «Тойота Ипсум», государственный № является ее отец, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей п. 2.5 ПДД РФ, и не свидетельствует о ее невиновности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, поданной в интересах ФИО1 - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева