ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 8 июля 2021 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А.,

при секретаре – Стародумовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Красиковой А.А., Солтукаева И.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4 

защитника – адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, сожительствующего с Свидетель №9, имеющего одного малолетнего ребенка, неофициально работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Потерпевший №1, передал ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, во временное пользование, принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», стоимостью 7 908 рублей, с находящимися в нем сим-картами «Теле2» и «МТС», ценности не представляющими для потерпевшего, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 59 рублей и силиконовым чехлом-бампером стоимостью 159 рублей, всего на общую сумму 8 126 рублей, и наделив его правом пользования указанным имуществом для осуществления телефонного звонка, без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ, после 3 часов 18 секунд, после осуществления телефонного звонка в такси, на абонентский №, у ФИО4, находящегося около кафе «Гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, возник преступный умысел на растрату вверенного ему указанного имущества Потерпевший №1 После этого, около кафе «Гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, ФИО4 встретил ранее ему знакомых ФИО11 и Свидетель №7 ФИО4 имея умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему во временное пользование Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, находящимся у него во временном пользовании и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил ФИО11, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности мобильного телефона, заложить его в ломбард по паспорту ФИО11, на что Свидетель №6 В.А., введенный ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности мобильного телефона, согласился по просьбе ФИО4 заложить указанный мобильный телефон в ломбард по своему паспорту. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4 пришел совместно с ФИО11 и Свидетель №7 к комиссионному магазину «Центровой» по адресу: 

<

адрес> Б, где Свидетель №6 В.А., введенный в заблуждение ФИО2 о принадлежности данного мобильного телефона, заложил вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», с находящимися в нем сим-картами «Теле2» и «МТС», в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом-бампером, по просьбе ФИО4 в комиссионной магазину «Центровой», расположенный по адресу: г. Минусинск, 

<

адрес> за 4 000 рублей, которые передал ФИО4 Тем самым ФИО4 растратил вверенное ему имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 126 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему потерпевшим для осуществления телефонного звонка, показав, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», принадлежит Потерпевший №1, поскольку он с Потерпевший №1 обменялись телефонами весной 

<

***> года. ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия кафе «Гараж» он с Потерпевший №1 вышел на улицу, где взял у последнего мобильный телефон, что бы вызвать такси. Он попытался позвонить и направился до угла кафе посмотреть адрес, обошел здание, когда вернулся, Потерпевший №1 уже не было, в этот момент он решил заложить телефон «Samsung Galaxy A51» в ломбард. После этого, он встретил своих знакомых Свидетель №7 и ФИО11, у последнего при себе был паспорт. Он (ФИО21), предложил заложить вышеуказанный мобильный телефон на паспорт ФИО5, при этом ФИО5 и Свидетель №7 не пояснял, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1 После этого, он, (ФИО4) пришел совместно с ФИО11 и Свидетель №7 к комиссионному магазину «Центровой» по адресу: 

<

адрес>Б, где Свидетель №6 В.А. заложил указанный телефон на свой паспорт за 4 000 рублей. Денежные средства Свидетель №6 В.А. передал ему (ФИО4). Он (ФИО4) распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4, помимо его собственных показаний о причастности к совершению хищения имущества, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ФИО4 обменялся сотовыми телефонами. Он передал ФИО4 два своих телефона «Honor» и «Samsung», а ФИО4 предложил забрать в пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», который был ранее сдан в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил сотовый телефон из ломбарда и забрал его себе, поскольку об этом была договоренность с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 встретился в кафе «Гараж», где распивали спиртное до закрытия. После закрытия кафе они вышли на улицу, где ФИО2 попросил у него (Потерпевший №1) телефон, что бы позвонить, на что он (Потерпевший №1) согласился и дал во временной пользование ФИО4, принадлежащей ему телефон «Samsung Galaxy A51», для осуществления ФИО4 телефонного звонка. ФИО4 взял телефон, набрал номер и пошел за угол здания кафе. Через несколько минут он (Петрик) пошел вслед за ФИО4, но за углом его не оказалось. Позже он заявил в полицию о хищении у него телефона ФИО4 Хищением имущества на сумму 8126 рублей ему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания в части причинения ему значительного ущерба и не согласился с квалификацией деяния ФИО4, поскольку имущественный ущерб является для него незначительным, он имел и имеет неофициальный заработок, у него имелись свои накопления, кредитных обязательств и иждивенцев не имел и не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в должности директора и продавца консультанта у ИП ФИО6 в комиссионном магазине «Центровой», по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 7 Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа в комиссионный магазин пришел Свидетель №6 В.А., который оставил в залог телефон «Samsung Galaxy A51» за 4000 рублей. По истечению срока залога, она приобрела данный телефон за 7000 рублей и стала им пользоваться. Примерно через пять дней сотрудники полиции изъяли у нее данный телефон. (л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Свидетель №7 в кафе «Гараж», где встретили знакомого ФИО4, который пояснил, что у него имеется сотовый телефон ««Samsung Galaxy A51», и он намерен заложить его в комиссионный магазин. После чего, они втроем направились в комиссионный магазин «Центровой», где он под свой паспорт заложил указанный сотовый телефон за 4000 рублей. Полученные денежные средства он передал ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» за 9230 рублей, вырученные денежные средства он передал ФИО4 Выкупать сотовый телефон он с ФИО4 не ходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 приехал в кафе «Гараж», где встретил ФИО4, который предложил заложить свой сотовый телефон в ломбард. После чего, они вместе с ФИО11 и ФИО2 прошли к ломбарду, который расположен около фонтана по 

<

адрес>, и заложили телефон ФИО4 по паспорту ФИО12 После этого, втроем направились к нему и продолжили распивать спиртные напитки. (л.д. 220-222)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Империал», расположенном по 

<

адрес>. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Свидетель №7 был принят мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» за 9230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он был выкуплен. (л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел в пользовании у своего знакомого Потерпевший №1 до марта 

<

***> года два сотовых телефона Honor и Samsung. Спустя некоторое время у Потерпевший №1 появился новый телефон «Samsung Galaxy A51», который Потерпевший №1 обменял у ФИО4 на два своих телефона. (л.д. 93-94) 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 в марте 

<

***> года выкупил в ломбарде мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», после чего ФИО4 и Потерпевший №1 обменялись телефонами. Потерпевший №1 передал ФИО4 два своих телефона, а ФИО2 передал Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A51». Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Гараж», где так же находились Потерпевший №1 и ФИО2, он с ними не общался и ушел домой до закрытия кафе. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО4 взял у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», что бы позвонить и не вернул его. (л.д.95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 является его сыном. Примерно в феврале 

<

***> года он ФИО4 подарил мобильный телефон «Samsung Galaxy A51». В марте 

<

***> года он увидел, что у ФИО4 отсутствует подаренный им телефон, а ФИО4 пользуется двумя другими телефонами. В сентябре 

<

***> года он встретил Потерпевший №1, который сообщил ему, что они с ФИО4 поменялись телефонами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, что бы позвонить и не вернул. ФИО4 он характеризует положительно. (91-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 находились в кафе «Гараж». Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и встретил Потерпевший №1, который пояснил, что дал мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» позвонить ФИО4, который зашел за кафе и не вернулся.(л.д. 223-224)

Также виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung GALAXY А51» IMEI 1: 352332/11/177623/4, IMEI 2: 352333/11/177623/2, S/N: R58N11PKL7W (л.д. 67-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung GALAXY А51» IMEI 1: 352332/11/177623/4, IMEI 2: 352333/11/177623/2, S/N: R58N11PKL7W (л.д. 70-73). Осмотренная коробка признана вещественным доказательством, передана потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 74-76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация на абонентский №, сим-карта с указанным номером находилась в похищенном и мобильном телефоне «Samsung GALAXY A51» (л.д. 209-211).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена детализация на абонентский №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00:18 был звонок на № (такси). Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 04:06:49 абонентский номер был не доступен (л.д. 212-217). Осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 218, 219).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был сдан мобильный телефон «Samsung GALAXY А51» за 9230 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выкуплен за 9740 рублей (л.д. 84- 85).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены его индивидуальные признаки (л.д. 86-88). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 89, 90).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №.03.00871 от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный мобильный «Samsung GALAXY А51 64Гб» оценен на сумму 7908 рублей, силиконовый чехол – бампер черного цвета на сумму 159 рублей, защитное стекло оценено на сумму 59 рублей (л.д. 37-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в кабинете № МО МВД ФИО3 «Минусинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung GALAXY А51 64Гб» с защитным стеклом; чехол-бампер черного цвета; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО11 сотового телефона «Samsung GALAXY А51 64Гб» за 4000 рублей (л.д. 18-23).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: мобильный телефон «Samsung GALAXY А51 64Гб» с защитным стеклом; чехлом бампером; защитным стеклом, и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 24-28). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, - передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 29, 30-31), осмотренный договор комиссии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 29, 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров юго-западного направления от входной двери кафе «Гараж», расположенного по 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д. 15-17).

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Согласно пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

По смыслу закона, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, попросил мобильный телефон у своего знакомого Потерпевший №1, чтобы позвонить, после осуществления звонка в такси, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, имея корыстную цель, забрал указанный мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению, а именно попросил своего знакомого ФИО5 заложить указанный телефон в комиссионный магазин, полученные денежные средства Свидетель №6 отдал ФИО21, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред. Таким образом, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что не имел корыстной цели, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании ФИО4 самостоятельно пояснил, что по его просьбе и инициативе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был заложен в комиссионный магазин и он за указанный телефон получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, попыток к возврату похищенного не предпринимал.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время (л.д. 155-156). Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает –полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, а так же двух малолетних детей сожительницы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов были изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» с защитным стеклом; чехол бампер черного цвета, - которые были переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 

Таким образом, общественно – опасные последствия совершения преступления в виде причиненного потерпевшему ущерба были устранены вследствие оперативных действий сотрудников полиции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 каких – либо действий в целях возмещения потерпевшему ущерба не принимал. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба при назначении наказания в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО4, его пояснений, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, положительно характеризующегося родственниками, занимающегося общественно – полезной деятельностью, его семейное положение, состоящего в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание по настоящему делу в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

В отношении подсудимого ФИО4 по настоящему делу назначение иного вида наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, положениям ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также характеризующим данным о личности подсудимого. 

ФИО4 осужден приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что приговором суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то по настоящему приговору отбывать наказание ФИО4 подлежит на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 периоды, зачтенные по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же отбытый срок наказания по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung GALAXY А51», защитное стекло, чехол бампер, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серии МА от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию на абонентский номер 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: Гаврилюк Л.А.