Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Вильхового И.Н. 

при секретаре - ФИО3

с участием представителя истца - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП ФИО2» к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КП ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях. Приказом 54-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу главным бухгалтером с окла

<

адрес>,00 руб., с приказом и должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО1 была ознакомлена. Указывают, что в соответствии с п.п.4.2, 6.2 и 6.4 Должностной инструкции ФИО1, работник обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, обеспечивает формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, т.е. в обязанности работника входит ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, а также своевременное составление, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно п.3 раздела 3 Должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно результатов отчета по проведению оценки состояния налогового учета МУ МПЖКХ «КП ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторской фирмой «Глобус-Аудит», ответчик ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности: отсутствует бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2017 года: анализом установлено, что систематически нарушалась налоговая дисциплина в части сроков и сумм перечисления налога на доходы физических лиц (за 5 месяцев 2017 года было удержано сумм налога с работников и по прочим основаниям на общую сумму 412206 руб., при этом сумма перечисленного налога составляет 162099 руб. Неуплата НДФЛ означает возникновение недоимки по налогу, подлежат уплате в бюджет. На сумму просроченной задолженности начисляются пени в качестве компенсации потерь казны за неисполнение в надлежащий срок обязанности налогоплательщика); систематически нарушалась финансовая дисциплина в части своевременности уплаты и полноты исчисления страховых взносов (с расчетного счета предприятия в без акцептном порядке систематически производились списания денежных средств в погашение долга по начисленным ранее страховым взносам. Задержки по оплате страховых взносов оставляли от двух до четырех месяцев). В ходе анализа было установлено, что в учете по Дт счетов 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 69 «Расчеты по социальному страхованию» предприятие отражало оплату пеней и штрафов. В связи с запущенностью документации бухгалтерского и налогового учета, отсутствием первичной документации бухгалтерского и налогового учета, руководство МУ МПЖКХ «КП ФИО2» было вынуждено было привлекать стороннюю организацию для восстановления учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности за период работы ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, МУ МПЖКХ «КП ФИО2» и его директор неоднократно привлечены к ответственности виде штрафов. Так, руководством предприятия оплачено штрафов в общей сумме 16695,49 руб., пени- 75911,87 руб., а также предприятие понесло расходы в сумме 30000,00 руб. на восстановление бухгалтерской документации за период работы ответчика. По мнению истца, главный бухгалтер ФИО1 недобросовестно относилась к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение предприятию существенного материального ущерба. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу МУ МПЖКХ «КП ФИО2» в возмещение причиненного ущерба в размере 31160,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135,00 руб., а всего 32295,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик ФИО1 в настоявшее время работает в МУМПЖКХ «КП ФИО2» на должности главного бухгалтера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был отменен МУМПЖКХ «КП ФИО2».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которых с заявленными требованиями истица не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что из заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней материальная ответственность о полном размере ущерба не предусмотрена. Также, за указанные нарушения в своевременной сдаче отчетности, а также недоимка по уплате страховых взносов, что стало причиной возникновения ущерба, выразившегося в оплате штрафов и недоимок, в первую очередь несет руководитель организации. Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации уже установлена ч.1 ст.277 ТК РФ, в трудовом договоре с ним может быть отражено соответствующее положение Кодекса. Если же в трудовом договоре о полной материальной ответственности руководителя не сказано, что это не исключает такую ответственность в силу закона, т.е. руководитель организации несет полную материальную ответственность независимо от того, включена запись о ней в трудовой договор или нет. Также указывает, что из иска истца и материалов дела следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения учреждением истца не проводилась, объяснения от нее не истребовались, акт не составлялся. Истцом не предоставлены суду допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не усматриваются правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того указывает, что за возмещением причиненного работником вреда с иском в суд обращаться должен работодатель, которым в данном случае является МУ МПЖКХ «КП ФИО2», тогда как иск подписан от имени директора организации, что противоречит сути самого иска, так как директор не является работодателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КП ФИО2» является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО2 А.И. ( л.д.5-12).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом, была принята на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом 54-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором МУ МПЖКХ «КП «ФИО2» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15). 

Должностной инструкцией главного бухгалтера МУ МПЖКХ «КП «ФИО2» предусмотрены обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (2.1., 2.2): обеспечивает формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах ( п.4.2); правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальный фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальн6ых вложений ( л.д.6.4); осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных документов ( л.д.7.1). 

Согласно справки к отчету по проведению оценки состояния налогового учета МУ МПЖКХ «КП ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторской фирмой «Глобус-Аудит»: отсутствует бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2017 года: анализом установлено, что систематически нарушалась налоговая дисциплина в части сроков и сумм перечисления налога на доходы физических лиц (за 5 месяцев 2017 года было удержано сумм налога с работников и по прочим основаниям на общую сумму 412206 руб., при этом сумма перечисленного налога составляет 162099 руб. Неуплата НДФЛ означает возникновение недоимки по налогу, подлежат уплате в бюджет. На сумму просроченной задолженности начисляются пени в качестве компенсации потерь казны за неисполнение в надлежащий срок обязанности налогоплательщика); систематически нарушалась финансовая дисциплина в части своевременности уплаты и полноты исчисления страховых взносов (с расчетного счета предприятия в без акцептном порядке систематически производились списания денежных средств в погашение долга по начисленным ранее страховым взносам. Задержки по оплате страховых взносов оставляли от двух до четырех месяцев). В ходе анализа было установлено, что в учете по Дт счетов 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 69 «Расчеты по социальному страхованию» предприятие отражало оплату пеней и штрафов( л.д.16-23). 

Истец указывает, что в связи с запущенностью документации бухгалтерского и налогового учета, отсутствием первичной документации бухгалтерского и налогового учета, руководство МУ МПЖКХ «КП ФИО2» было вынуждено было привлекать стороннюю организацию для восстановления учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности за период работы ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, МУ МПЖКХ «КП ФИО2» и его директор неоднократно привлечены к ответственности в виде штрафов ( л.д.48-51, 53-56). Так, руководством предприятия оплачено штрафов в общей сумме 16695,49 руб., пени- 75911,87 руб., а также предприятие понесло расходы в сумме 30000,00 руб. на восстановление бухгалтерской документации за период работы ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом не предоставлено суду доказательств о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 N О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченных штрафа и пени, наложенных на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса РФ. 

Данное в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства. 

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение налогового законодательства, т.е. государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействиях) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 16695,49 рублей и пени в сумме 75911,87 рублей, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Кроме того, штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершение налогового правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов понесенных МУ МПЖКХ «КП ФИО2» в связи с проведением оценки состояния налогового учета за период с 01.01.2017г по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МПЖКХ «КП ФИО2» поручило ИП ФИО6- Агентство комплексного бухгалтерского учета «топ-бухгалтер» оказать услуги по восстановлению учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Состав и классификация услуг для целей договора определяется в соответствии с Приложением №.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора определено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей, основанием для расчета является выставляемый исполнителем счет. Счет выставляется на предварительную оплату основных услуг в размере 50% от стоимости услуг -15000 рублей, после полного завершения работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму стоимости услуг по выставленному счету. Представленный договор не содержит информации в связи с чем были оказаны услуги 

Истцом, Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. 

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МПЖКХ «КП ФИО2» перевело на счет ИП ФИО7 денежные средства в общей суме 30000 рублей за восстановление бухгалтерского учета.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 – 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, утвержденным Банком России (далее – Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика” – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле “Отметки банка” – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В представленных истцом платежных поручениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ в поле “Списано со счета плательщика” – отсутствуют дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты МПЖКХ «КП ФИО2» на счет ИП ФИО7, денежных средств в общей суме 30000 рублей за восстановление бухгалтерского учета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП ФИО2» к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Вильховый И.Н.