Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой С.А., с участием представителя истца Ж.Э. - ФИО1, ответчика Д.Ж. и его представителей А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Э. к Д.Ж., администрации МО «село И», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении технической/кадастровой ошибки, признании недействительным зарегистрированного право собственности с исключением записи о регистрации права, 

установил:

Ж.Э. обратился в суд с иском к Д.Ж. и администрации МО «село И» 

<

адрес> РД с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении технической/кадастровой ошибки, признании недействительными зарегистрированные права собственности в отношении указанного выше земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, указывая на то, что Ж.Э. является собственником земельного участка площадью 3001 кв.м, расположенного по адресу: РД

<

адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на указанный земельный участок. 

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался. 

Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, однако в списке смежных землепользователей ответчик не значится. Таким образом, можно предполагать о кадастровой ошибке. Согласно заключению кадастрового инженера М, при оформлении спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в границах земельного участка, в результате которой были внесены ошибочные сведения о характере в точках ГКН. 

Истец Ж.Э. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в 1992 году земельные участки были распределены между жителями села Н. И на основании составленных списков. В данных списках истцу присвоен 46 номер, а ответчику - 49. При утверждении границ земельного участка произошла ошибка, вследствие чего земельный участок был ошибочно предоставлен ответчику. 

Ответчик Д.Ж. и его представитель А в судебном заседания исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Д.Ж. на спорный земельный участок, до этого была произведена привязка его участка к земле, к кадастровому кварталу, в связи с чем возникновение права собственности на земельный участок Ж.Э. ставится под сомнение. Земельный участок его доверителя оформлен в установленном законом порядке, границы согласованы со смежными землепользователями. Просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Представитель администрации МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского района РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное возражение, согласно которому ответчику Д.Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с.И, границы земельного участка которого уточнены в соответствии с земельным законодательством, кроме того, ответчик начал освоение данного земельного участка, построив фундамент под строительство объекта. 

Истец зарегистрировал свое право на земельный участок декларативно, и при этом у него отсутствуют акт отвода, карта-схема расположения данного земельного участка. Также, в похозяйственной книге администрации МО «село Нижнее Казанище» № от 2002 года по 2016 год имеется лицевой счет №, в котором указаны хозяйство Ж.Э. и земельные участки, находящиеся в пользовании, площадью 0.06 и 0.30 га. В похозяйственной книге № от 2002 по 2016 год имеется лицевой счет №, в котором указаны хозяйство Д.Ж. и земельные участки, находящиеся в пользовании, площадью 0.06 и 0.30 га. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо – В в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ей был выделен земельный участок в местности «Лайла тебе» с.Нижнее Казанище. Соседом по земельному участку являлся Ж.Э. , спорный земельный участок ответчику Д.Ж. не выделялся. Она подписывала акт согласования границ земельного участка Ж.Э. 

Администрация МР «

<

адрес>», привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просила.

ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо Ж, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему администрацией села был выделен земельный участок, который располагается рядом с земельным участком истца. Рядом также находится земельный участок ФИО3 Саният. Ответчик Д.Ж. начал строительство дома на земельном участке, принадлежащем Ж.Э. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за Ж.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3001 кв.м, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием возникновения права собственности Ж.Э. на земельный участок указана выписка из похозяйственной книги администрации с.Н.Казанище Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прим этом в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Особые отметки» указано на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела «3 - Описание местоположения земельного участка», отсутствуют. 

Таким образом, земельный участок Ж.Э. имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не определены, т.е. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, - постановка на кадастровый учет носит декларативный характер. 

Кадастровым инженером М при проведении межевания земельного участка истца Ж.Э. в Акте согласования границ земельного участка в качестве смежных землепользователей указаны В и Ж(межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). 

В межевом плане Д.Ж., составленном кадастровым инженером ФИО5 03.02.2016г., в качестве смежного землепользователя также указан Ж, который в судебном заседании отрицал согласование с ним местоположения границ участка ответчика. 

Из исследованной в судебном заседании выписки из похозяйственной книги администрации с.Н.Казанище Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная выписка о наличии у Ж.Э. земельного участка площадью 0,30 га на праве пожизненно-наследуемого владения в с.Н.Казанище Буйнакского района РД основана на данных похозяйственной книги администрации села с 1997 года по 2002 год, и сделана запись на основании постановления б/н главы администрации села от 18.08.1997(л.д.13). 

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации с.Н.Казанище Буйнакского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. также принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок площадью 0,30 га в с.Н.И 

<

адрес> РД на основании данных похозяйственной книги администрации села с 1997 года по 2002 год (л.д.145). 

Как видно из приложенных к возражению Администрации МО «село Н.И» лицевых счетов сторон в похозяйственной книге администрации села за сторонами в споре - как за истцом Ж.Э. (похоз. кн. № л/ч № так и ответчиком Д.Ж. (похоз.кн.№ л/с №) значатся земельные участки в размере по 0,30 га. При этом указанные л/счета не содержат сведений об основании возникновения у сторон права на земельный участок.

Право собственности Д.Ж. на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: с

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №), сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости как имеющий статус ранее учтенный, что следует и из кадастровой выписки о земельном участке от 17.02.2016г. 

В результате межевания принадлежащего ответчику Д.Ж. земельного участка кадастровым инженером ФИО5 установлено, что площадь (предельный размер) земельного участка с кадастровым номером № соответствует установленным нормам, межевой план составлен по уточняемому местоположению границ и площади земельного участка. 

Из поступившего с филиала ППК «Роскадастр» по РД ответа на запрос суда усматривается, что 08.04.2014г. за № зарегистрировано заявление Ж.Э. на выдачу кадастрового паспорта на ранее учтенный объект недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги от 28.03.2014г. 

Таким образом, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка Ж.Э. не имеется. 

Из уведомления ФС ГРКК ФППК «Роскадастр» по РД об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.11.2023г. также следует отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № землепользователя) (л.д.110-111)

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля С.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что с 2011 по 2017 год он работал землеустроителем администрации МО «село И». В 2013-2014 г.г. к нему обратился Д.Ж. с просьбой оформить земельный участок, и они несколько раз выезжали на местность. Когда он попросил ответчика указать местоположение его земельного участка, он не смог сделать это. Выписку из похозяйственной книги он не подписывал, межевание земельного участка Ж.Э. проводилось с его участием, при определении границ земельного участка присутствовали собственник соседнего земельного участка В и ее отец. 

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в 1990 году по просьбе Д.Ж. он на своем тракторе собирал урожай кукурузы на земельном участке ответчика в местности «Лайла тебе». Кто является смежными землепользователями ответчика, ему неизвестно. На сегодняшний день на данном земельном участке строится дом, он также помогал ответчику Д.Ж. заливать фундамент этого дома. 

Свидетель О в судебном заседании показал, что 15-20 лет назад после сбора урожая кукурузы у ответчиком он забирал у ответчика ботву. Земельный участок Д.Ж. находился в местности «Лайла тебе», участки огорожены не были. На сегодняшний день на данном земельном участке ответчиком строится дом. 

Свидетель Г пояснил, что по его просьбе отец ответчика Д.Ж. лет десять назад предоставлял ему в пользование земельный участок в местности «Лайла тебе» сроком на два года. На данном земельном участке он сеял и собирал кукурузу, удобрял его и вспахивал, кто были соседями по участку, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля землеустроитель администрации с. И М. в ходе судебного заседания пояснил, что в 2015 году ответчик обратился в администрацию села для установления границ земельного участка, вместе с ответчиком они выехали на местоположение земельного участка, на котором были уже забиты колышки. После они обратились к кадастровому инженеру для оформления документов. 

По настоящему делу обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является соответствие его права собственности именно участку, на который он претендует, и на который оформлено право собственности ответчика. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведения о местоположении и границах земельного участка должны быть подтверждены в суде только определенными средствами доказывания, в связи с чем доводы стороны истца о том, что свидетельские показания доказывают факт владения и пользования истцом спорным участком, в том числе в определенных границах земельного участка, судом с учетом положений ст.60 ГПК РФ отклоняются.

Свидетельские показания не являются допустимыми и достаточными доказательствами предоставления истцу именно спорного земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ж.Э. состоят в требовании признать недействительными сведения ЕГРН с исключением соответствующих сведений на имя ответчика из ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения, таким образом истцом заявлен виндикационный иск.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права не владеющего собственника против владеющего не собственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

Как уже было выше отмечено, право собственности Ж.Э. зарегистрировано в ЕГРН без указания местоположения, т.е. фактические границы его земельного участка на местности не установлены посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, в документе, подтверждающем право на земельный участок такие сведения также не содержатся, утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории суду тоже не представлено.

Оспаривая право Д.Ж. на земельный участок с кадастровым номером № истец не представил суду доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд, в подтверждение возникновения своего субъективного права на спорный земельный участок. 

Поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности не определены в соответствии с земельным законодательством, то есть юридически земельный участок не был сформирован, суд с учетом положений ст.ст.3,4 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что право ответчика возникло в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ на основании издания акта органа местного самоуправления, право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано, в результате признания правоустанавливающих документов Д.Ж. на землю не восстановит нарушенное право Ж.Э. , приходит к выводу, что исковые требования о признании правоустанавливающих документов ответчика не могут быть удовлетворены.

Относительно требований иска об устранении технической/кадастровой ошибки суд разрешая дело и отказывая в его удовлетворении, отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N №, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Из заключения кадастрового инженера М без номера и даты (л.д.90) усматривается, что в ходе выполнения работ по уточнению границ и площади земельного участка Ж.Э. , им выявлена невозможность завершения кадастровых работ, поскольку контур земельного участка с кадастровым номером № накладывается с земельным участком с кадастровым номером №, площадь накладки - 3000 кв.м, при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена кадастровая ошибка, в результате которой были внесены ошибочные сведения о характерных точках в ГКН. 

Давая оценку данному заключению суд отмечает что заключение кадастрового инженера само по себе доказательством по делу не является, поскольку только определяет геодезические координаты границ участка, указанного истцом.

С учетом изложенного выше установить, что при определении границ земельного участка истца Ж.Э. была допущена реестровая ошибка, не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены документы с описанием местоположения границ земельного участка истца, подтверждающие его право на спорный земельный участок.

При обсуждении судом вопроса о назначении судебной экспертизы стороны выразили однозначно отрицательное отношение, указывая на то, что в данном случае нет спора между смежными землепользователями или же собственниками соседних участков, а имеется спор по поводу одного и того же земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этих обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства дела ответной стороной в споре заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец должен был знать и знал как минимум с 2019г., т.е. с момента возведения ответчиком на спорном земельном участке фундамента, а в суд истец обратился лишь в 2023г. В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика суду представлены снимки с Публичной кадастровой карты, где на кадастровом плане территории спутниковых снимков на 2019г. на спорном участке видны объекты незавершенного строительства. Опрошенные судом свидетели также подтвердили факт возведения ответчиком на спорном земельном участке фундамента в 2019г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Судом бесспорно установлено, что спорным земельным участком истец не владел, в подтверждение доводов о том, что на данном участке истцом выращивались сельхозпродукты доказательства не представлены, являются голословными, тогда как ответная сторона представила суду доказательства владения и пользования спорным участком, в 2019 году на данном земельном участке ответчиком возведен фундамент здания.

Ссылка представителя истца ФИО6 на то, что на требования истца срок исковой давности не распространяется, является неубедительной, довод о том, что о захвате земельного участка ответчиком и регистрации на него права в органах госрегистрации истцу стало известно недавно, находится в противоречии с теми обстоятельствами, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ж.Э. к Д.Ж., администрации МО «село Нижнее Казанище», об истребовании из незаконного владения Д.Ж. земельного участка площадью 3001 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД

<

адрес>, устранении технической/кадастровой ошибки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.Ж. на земельный участок и исключении записи о регистрации права из ЕГРП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова