Дело № 2-341/2021

47RS0011-01-2020-002393-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 02 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н. 

при секретаре Померанцевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истец обосновал тем, что 20 июня 2018 г. между истцом и ответчиком Ульяченко (ранее Джененко) М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 3394000 рублей сроком на 362 месяцев, считая от даты предоставления кредита. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и пристроенным паркингом, позиция 27, строительные оси:11-11/1, Ей-Б1, блок В1, строительный №, общей площадью 58,8 кв.м., этаж -6, состоящей из двух комнат.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона.

Право собственности должника на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Виллозское городское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано Росреестром по Ленинградской области от 25 октября 2018г.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО) 25.10.2018 года. 

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 октября 2018 года за номером №

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.3.9 Кредитного договора.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п.4.6 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п.4.9 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом были направлены требования о полном досрочном возврате кредита. Данные требования ответчиком не исполнены.

Размер задолженности на 08 октября 2020г. по кредитному договору составляет 3592 116 руб. 09 коп, из них: остаток ссудной задолженности – 3369135 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам – 130604,50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 75411 рублей 75 копеек, задолженность по пени – 16964,16 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2018г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3143 119 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, МО Виллозское городское поселение, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости 4040000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38161 рубль 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 09.04.2021 года, выданной сроком 22.11.2023 года поддержал доводы иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по иску, просила о снижении неустойки, а также полагала возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения эксперта. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ульяченко (ранее Джненеко) М.С. был заключен кредитный договор №634/5026-0007379, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 3394 000 рублей сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и пристроенным паркингом, позиция 27, строительные оси:11-11/1, Ей-Б1, блок В1, строительный №, общей площадью 58,8 кв.м., этаж -6, состоящей из двух комнат.

Право собственности должника на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Виллозское городское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано Росреестром по Ленинградской области от 25 октября 2018г.

Во исполнение соглашения о кредитовании кредитор перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3394000 рублей. 

Согласно п.4.5 Кредитного договора процентная ставка по кредиту – 9,6 % процентов годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, а в размере 28786,55 рублей, установленной п.4.6 Кредитного договора (л.д.19-оборот).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю –Банк ВТБ (ПАО) 25.10.2018г. 

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 октября 2018 года за номером №

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: 

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору, как усматривается из представленной выписки по счету.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 29.07.2020 года направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д.47).

В силу пункта 4.9. и 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнут и не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 3 143 119 рублей 60 коп, из них: 3016553 рубля 03 копейки – остаток ссудной задолженности, 15590,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 110405,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 570, 60 рублей – задолженность по пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить заявленный банком размер неустойки – 110976,44 рубля до 60570 рублей 60 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается Закладной.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая, что ответчиками допущены нарушения сроков внесения платежей, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

25 января 2021 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза,

Как следует из заключения №92/ЛРСЛО/2-341/2021 от 05 марта 2021 года, выполненного экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Виллозское городское поселение, 

<

адрес> составляет 6 880 000 рублей.

Заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 5504 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем следует расторгнуть кредитный договор №634/5026-0007379 от 28.06.2018г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 38161 рубль 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №634/5026-0007379 от 28.06.2018г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3092713 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, Виллозское городское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5504000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38161 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Н.Н.Михайлова