Дело №2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Илек

Илекского района Оренбургской области

13 февраля 2019 года 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием: помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х., представителя ответчика Войсковой части 63180 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Войсковой части 63180, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации» по Оренбургской области о возмещении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковыми требованиями к Войсковой части 63180, в обосновании своих требований указал, что ... примерно в ... км автодороги ... в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., военнослужащий воинской части 63180 рядовой ФИО3, при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобилем «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, которые двигались по своей правой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Утверждает, что в результате ДТП водитель автомобиля «... ФИО2 получил телесные повреждения. Кроме того, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... полностью сгорел и восстановлению не подлежит. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 моральный вред. Согласно заключению эксперта от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., ФИО2 причинены телесные повреждения являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО2 в период с ... по ... находился на стационарном лечении в .... В период с ... по ... проходил лечение в ...» .... В дальнейшем выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. ФИО2, в связи с полученными травмами испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней и служебной среде, гигиенические потребности, уходу за собой. После полученных травм, ФИО2 длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм пострадавшему причинены нравственные страдания морального характера. До настоящего времени ФИО2 не оправился от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. ФИО3 ... заключил контракт о прохождении военной службы с Минобороны России сроком на 3 года, которую проходит в воинской части 63180, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности оператора, в воинском звании - рядовой. Таким образом, находясь на воинской службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность за ФИО3 в полном объеме. В результате отсутствия контроля в несоблюдении правил несения боевой службы со стороны руководства воинской части 63180 за действиями служащих, работодатель также должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на службе.

Просит взыскать с воинской части 63180 в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные издержки сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Илекского районного суда от 11 января 2019 года ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП ФИО4 и ФИО5 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика воинской части 63180, действующая на основании доверенности от ... ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно заключению материалов служебной проверки по факту ДТП произошедшего ... ФИО3 и военнослужащие находящиеся вместе с ним убыли на рыбалку во внеслужебное время и ... у них был выходной день – это было воскресенье. Кроме того, автомобиль ... под управлением ФИО3 не принадлежал войсковой части 63180 и не находился в его собственности.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, так как в рамках уголовного дела выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть данное дело без их участия, в представленных письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, так как ФИО3 осуществлял движение на личном автомобиле, в период времени, свободном от исполнения обязанностей военной службы, соответственно, на них не может быть возложена ответственность за действие источника повышенной опасности – автомобиль ... собственником которого оно не является.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбекова Э.Х., в своем заключении полагала частично удовлетворить требования ФИО2, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, учитывая выплаченную сумму в счет возмещения морального вреда в рамках уголовного дела, в удовлетворении иска ФИО2 к Войсковой части 63180, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области о возмещении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, считала необходимым отказать.

Суд, пояснения представителя ответчика - Войсковой части 63180 ФИО1, изучив представленные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Сарбековой Э.Х., приходит к следующему выводу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федераций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром(начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке.

Перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы приведен в части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Так, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях;

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условияхчрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а такжеучастия в деятельности по поддержанию или восстановлениюмеждународного мира и безопасности либо пресечению международнойтеррористической деятельности за пределами территории РоссийскойФедерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонномнаряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром(начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленногораспорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызванослужебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «... государственный регистрационный знак ... военнослужащий воинской части 63180 рядовой ФИО3, при движении в темное время суток со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобилем «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону от ... было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 63180 с ... в должности рядового ... приказом командира войсковой части 63180 ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Истец, обращаясь с иском к Войской части 63180, в обосновании заявленных требований указывает на то, что ФИО3 являясь военнослужащим в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (и соответственно причинения вреда истцу) находился при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем, полагает возложить на ответчиков Войсковую часть 63180, Министерство обороны РФ гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С такими доводами истца, суд согласится не может, ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в деле материалу служебной проверки войсковой части 63180 в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и другие военнослужащие убыли на рыбалку во внеслужебное время и ... ... у ФИО3 был выходной день, что также подтверждается ответом командира войсковой части 63180 на запрос суда. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ... ... обязанности военной службы не исполнял, на автомобиле ..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что виновник ДТП ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на момент ДТП ему на праве собственности, состоял в трудовых отношениях войсковой частью 63180, однако в день совершения ДТП он находился на отдыхе( не выполнял поручение работодателя, не находился в служебной командировке), в связи с чем, правовых оснований для возложения гражданской ответственности на Войсковую часть 63180, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

С ... по настоящее время истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку между действиями ФИО3, совершившего ДТП, при установленных в постановлении обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, и причинением истцу телесных повреждений имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно то, что в результате полученных травм истец вынужден испытывать физическую боль, длительное время находился неоднократно на стационарном и амбулаторном лечении ( в том числе неоднократно перенес оперативное вмешательство),. его индивидуальные особенности, после ДТП истец может передвигаться только при помощи двух костылей, тяжесть причиненного ему вреда, материальное положение ответчика, ответчик является трудоспособным, а значит имеет возможность возместить истцу ущерб, учитывая требования разумности и справедливости, считает частично удовлетворить требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из расписки от ..., ответчик ФИО3, ранее выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО3, о том, что он в добровольном порядке произвел истцу компенсацию морального вреда в связи ДТП в сумме 200 000 рублей, а потому во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца следует отказать, не может быть принят во внимание, поскольку сторонами не оспаривалось, что данная выплата была произведена добровольно в рамках уголовного дела, при этом суд, с учетом степени нравственных страданий истца, размер такой компенсации полагает недостаточным.

Суд, учитывая выплаченную ответчиком ФИО3, в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда, полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, кроме того, сохраняет баланс прав участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг ...от ... и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ... из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг представителю оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ФИО3, в пользу ФИО2, в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Войсковой части 63180 Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Оренбургской области о возмещении морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2018 года.

Судья Л.К. Волобоева