Дело №

УИД: 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июля 2023 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции 8190 от ДД.ММ.ГГГГ УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД) о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС по РД № на сумму 28 235, 85 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 27 647, 88 рублей. При этом должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД установлено, что у должника в собственности находится земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 05:36:000002:686.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации 05-05-02/003/2013-925). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:36:000002:686, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РД, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС по РД № на сумму 28 235, 85 рублей.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска остаток задолженности ФИО2 перед взыскателем составляет 27 647, 88 рублей. 

Постановлением судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем (собственником) следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 480 кв. м., с кадастровым номером 05:36:000002:686 и расположенного на нем жилого дома, площадью 130, 96 кв.м., с кадастровым номером: 05:36:000002:732, находящихся по адресу: РД, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на 1/5 долю указанного недвижимого имущества.

Из поступившего в суд письменного заявления ответчика ФИО2 следует, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены на средства материнского капитала. В указанном доме она проживает со своими несовершеннолетними детьми и другого жилья у них не имеется.

Таким образом, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание по обязательствам собственника, расположено жилое помещение, которое для гражданина-должника ФИО2 и членов ее семьи, совместно проживающих в указанном помещении, является единственным жильем.

Статья 237 ГПК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан непротиворечащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, выдел земельного участка без раздела домовладения невозможен, поскольку основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, при этом истцом по данном делу заявлено лишь требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок без учета находящегося на нем объекта недвижимости, то есть в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, по мнению суда, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, не представлено сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником в течение указанного истцом времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. 

Кроме того, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым отказать и по тем основаниям, что при обращении в суд истцом не учтено, что земельный участок, на который предполагается обратить взыскание, находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и членов ее семьи.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также отсутствие доказательств недостаточности у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.