№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи дубовик О.Н. с участием прокурора ФИО21 при секретаре ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 Анжеле-ФИО20, третьи лица Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации 

<

адрес>, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», Администрация Ильинского сельского поселения 

<

адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства и взыскании вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10-М. с требованием об установлении факта принятия наследства и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества. 

В обоснование заявленных требований истцы ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ссылаются на то, что в результате преступных действий ФИО13, который приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в убийстве ФИО23, приходящегося истцам внуком, братом и племянником, им были причинены нравственные страдания, в связи с потерей близкого им человека. 

Истцы ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ссылаются на то, что в результате преступных действий ФИО13, который приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в убийстве ФИО24 приходящегося истцам братом, им были причинены нравственные страдания, в связи с потерей близкого им человека. 

Ввиду того, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска к нему невозможно. 

Между тем, в ходе рассмотрения иных гражданских дел было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось. При этом, у ФИО13 имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования о компенсации причиненного истцу вреда. Данное имущество было установлено, в ходе расследования уголовного дела, по результатам которого вынесены соответствующие приговоры. 

В частности, приговором 

<

адрес>вого суда оставлено под арестом с целью обеспечения исков потерпевших следующее имущество ФИО13: счет № (Сбербанк) - 60020,27 рублей, счет № (Россельхозбанк), наличные денежные средства в размере 18196 рублей, 1/117 земельного участка, КН №( 

<

адрес>), 1/196 земельного участка КН №( 

<

адрес>),1/145 земельного участка КН №( 

<

адрес>), 2/291 земельного участка, КН №( 

<

адрес>).

Помимо указанного имущества, в ходе расследования уголовного дела в целях обеспечения требований потерпевших был наложен арест на многое другое имущество, находящееся у третьих лиц, но фактически принадлежащее ФИО13 Вопрос принадлежности этого имущества и об обращении взыскания на него оставлен 

<

адрес>вым судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Истцы полагают, что отсутствие наследственного дела не означает, что наследники не вступили в права наследования, так как они могли не обращаясь к нотариусу совершить действия по фактическому принятию наследства. 

Поскольку в ходе расследования уголовного дела был наложен арест и на другое имущество, находящееся у гражданской жены, ответчицы по делу ФИО25, родителей ФИО8 и ФИО9, детей ФИО10, и ФИО8Сю истцы просили суд определить состав наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований о компенсации морального вреда, установить факт принятия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наследства, оставшегося после смерти ФИО13 Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО13, следующее имущество : денежные средства денежные средства в размере 6000000 долларов США, находящиеся на счете № в Ростовском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО29 Анжелы-ФИО20; денежные средства в размере 1021800 рублей, находящиеся на счете № в Ленинградском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО8; денежные средства в размере 2157065 рублей, хранящиеся на счете № в Ленинградском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО8; денежные средства в размере 154852708,33 рубля, хранящиеся на счете № в ОАО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО8; денежные средства в размере 391853,69 рубля, хранящиеся на счете № в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, открытом на имя ФИО9; автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на бывшую супругу ФИО13 - ФИО29 Анжелу- ФИО20. Взыскать с наследников ФИО13 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 100000 000 (сто миллионов) рублей каждому, путем обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО13, и оставленное под арестом в обеспечение исков потерпевших 

<

адрес>вым судом приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просили суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО13, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Халтуринский, 90/27 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО14. 

В судебном заседании истица ФИО5 и представитель истцов - ФИО28, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащими образом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО10-М., ФИО11, ФИО10 - ФИО26, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

В отношении не явившихся в суд ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО27, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. 

В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО5, представителя истцов, ответчика ФИО9, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес>вого суда от 19.11.2013г., ФИО13 был признан виновны в причинении смерти ФИО23, приходящегося внуком, братом и племянником ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, и ФИО24, приходящегося братом ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 24.10.2014г. приговор 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 был отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в связи с его смертью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, поскольку неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании, "имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ)

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Таким образом, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что при жизни у ФИО13 обязанности по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не было установлено.

При изложенных обстоятельствах после смерти ФИО13 как лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на его родителей, детей - наследников в пределах стоимости наследственного имущества. 

Обязанность компенсировать истцам моральный вред связана с личностью причинителя вреда ФИО13, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Обязанность компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью причинителя вреда, относится к неимущественному вреду и в состав наследства не входит, заявленные исковые требования не являются требованиями о взыскании фактически начисленных потерпевшим в счет возмещения вреда, но не выплаченных им при жизни причинителем вреда сумм.

При жизни истцы не обращались в суд с иском к ФИО13 о взыскании с него компенсации морального вреда, решение суда о взыскании с ФИО13 в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании представителем истцов.

Поскольку ко дню смерти ФИО13, денежная сумма компенсации не была присуждена к взысканию, то возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда за счет наследственного имущества ФИО13, не имеется. 

Установление того обстоятельства, что возникшие правоотношения не допускают правопреемства, не влияет на то, принято кем либо или нет наследство после смерти ФИО13 и истек либо нет срок для его принятия.

Доводы истцов о том, что в данном случаи иски подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в приговоре 

<

адрес>вого суда от 19.11.2013г. ранее было указано, на то, что вопрос о реализации имущества на которое в ходе в предварительного расследования был наложен арест, надлежит разрешить в рамках гражданского судопроизводства потерпевших, также являются не обоснованными, поскольку ни в рамках уголовного дела, ни в гражданском судопроизводстве вопрос о компенсации морального вреда за счет арестованного имущества не разрешался. 

Так же не имеется оснований и для установлении факта принятия наследства после смерти ФИО13 его родителями ФИО8, ФИО9 и детьми - ФИО11, ФИО10, поскольку с указанными требованиями могут обратиться только наследники, фактически принявшие наследство, которыми истцы не являются, и, у них отсутствуют правовые основания для обращения с указанными требованиями. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований, то полагает, что ходатайство ответчицы ФИО10-М. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 Анжеле-ФИО20 об установлении факта принятия наследства и взыскании вреда, причиненного преступлением - отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 Анжеле-ФИО20 об установлении факта принятия наследства и взыскании вреда, причиненного преступлением, наложенные определением Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в Ростовской отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО29 Анжела-ФИО20, на счете № в Ленинградском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО8, на счете № в Ленинградском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО8, на счете № в ОАО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО8, на счете № в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, открытом на имя ФИО9, - в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 500000000 (пятьсот миллионов рублей) рублей, запрета ФИО29 Анжела-ФИО20, проживающей по 

<

адрес> использовать транспортное средство автомобиль ФИО12, г/н №.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 Анжеле-ФИО20 об установлении факта принятия наследства и взыскании вреда, причиненного преступлением, наложенные определением Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в Ростовской отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО29 Анжела-ФИО20, на счете № в Ленинградском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО8, на счете № в Ленинградском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя ФИО8, на счете № в ОАО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО8, на счете № в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, открытом на имя ФИО9, - в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 500000000 (пятьсот миллионов рублей) рублей, запрета ФИО29 Анжела-ФИО20, проживающей по 

<

адрес> использовать транспортное средство автомобиль ФИО12, г/н №.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 1 000000000 ( один миллиард) рублей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО29 Анжела-ФИО20, на 

<

адрес>, по переулку Халтуринский, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО14. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2017г.