№ 2-262/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.М.П., к С.Д.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Т.Ю.А., несовершеннолетний Т.М.П. и С.Д.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С.Д.А. членом семьи Т. не является, в настоящее время в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не производит.

Соглашения об определении порядка оплаты и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто. В настоящее время оплата производится без учета принадлежащих долей.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно: в размере 

<

данные изъяты> доли у Т.Ю.А., 

<

данные изъяты> доли у Т.М.П., 

<

данные изъяты> доли у С.Д.А.; обязать ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истцам – из расчета 

<

данные изъяты> доли у Т.Ю.А., 

<

данные изъяты> доли у Т.М.П., ответчику – из расчета 

<

данные изъяты> доли у С.Д.А. с выдачей платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям; взыскать с С.Д.А. в пользу истцов 

<

данные изъяты> рублей (уплаченная госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, исковое заявление – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей).

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд определить порядок и размер участия в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно: в размере 

<

данные изъяты> доли у Т.Ю.А., 

<

данные изъяты> доли у Т.М.П., 

<

данные изъяты> доли у С.Д.А.; обязать ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истцам – из расчета 

<

данные изъяты> доли у Т.Ю.А., 

<

данные изъяты> доли у Т.М.П., ответчику – из расчета 

<

данные изъяты> доли у С.Д.А. с выдачей платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям; взыскать с С.Д.А. в пользу истцов 

<

данные изъяты> рублей (ранее уплаченная госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, исковое заявление – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, накладные расходы – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость консультаций – 

<

данные изъяты> рублей). Также просила привлечь в качестве соответчиков ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», являвшихся по делу третьими лицами.

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Истец Т.Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца М.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. 

Несовершеннолетний Т.М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик С.Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО "Сейма-Сервис" в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что Т.Ю.А. с заявлением о произведении в добровольном порядке раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращалась.

Представитель ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в той частности взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, исходя из долей в праве собственности.

Заслушав ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Т.Ю.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Т.Ю.А., несовершеннолетний Т.М.П. и С.Д.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С.Д.А. членом семьи Т. не является, в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не производит.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг получает Т.Ю.А., она оплачивает выставленные квитанции.

Каким-либо образом решить вопрос участия ответчика в частичной оплате коммунальных услуг по указанному адресу не представляется возможным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение. 

В связи с признанием исковых требований ответчиком С.Д.А., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка и размера участия в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями каждого из сособственников жилого помещения. 

Таким образом, Т.Ю.А., Т.М.П., С.Д.А., являясь сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, обладают правами пользования, владения и распоряжения жилым помещением в объеме, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно, должны нести соразмерные данным правам обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов. По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. 

В настоящее время все платежные документы по оплате коммунальных услуг выставляются на имя одного из долевых собственников – на имя Т.Ю.А. При этом ответчик С.Д.А., как указал истец, а доказательств обратного не представлено, в несении бремени оплаты коммунальных услуг не участвует, соответствующих платежей не вносит.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что Т.Ю.А., Т.М.П. С.Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме - соразмерно их долям, при этом соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что законодательство предусматривает распределение бремени расходов по содержанию жилого помещения исключительно на основе долей собственников в праве общей долевой собственности – иных критериев для распределения данного бремени законом не установлено.

Организациями, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу и ответчику квартира, являются ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Данные организации осуществляют ведение лицевых счетов по квартирам, формируют и направляют собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату коммунальных услуг. Поскольку судом принято решение о необходимости распределить расходы по оплате коммунальных услуг между сторонами путем разделения лицевых счетов, на обслуживающие организации подлежит возложению соответствующая обязанность по разделению лицевых счетов в долях, определенных решением суда.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с выдачей платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям в размере 

<

данные изъяты> истцу Т.Ю.А. для оплаты за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.М.П. и в размере 

<

данные изъяты> ответчику С.Д.А.

Истец просит взыскать с С.Д.А. понесенные расходы, а именно уплаченная госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, исковое заявление – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, накладные расходы – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость консультаций – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С.Д.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла М.С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что названный документ выдан для представления интересов Т.Ю.А. исключительно в рамках настоящего гражданскогодела. 

Что касается накладных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду не представлено достоверных доказательств необходимости несения истцом данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.М.П., удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Т.Ю.А. в оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.М.П.. 

Определить порядок и размер участия С.Д.А. в оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли.

Обязать ответчиков ООО «Сейма-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выставлять счет на оплату коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отдельно С.Д.А., установив его долю в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Взыскать с С.Д.А. в пользу Т.Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Т.Ю.А. к С.Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев