Судья Борисова Т.Ю. Дело № 22-1974/20

УИД 76RS0005-01-2020-000199-20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самойлова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова В.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО4 и защитника Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 21 по 28 ноября 2019 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с приговором, утверждает, что при покушении на кражу бесхозных и демонтированных от системы отопления радиаторных решеток осужденный исходил из того, что здание было заброшено и не имело собственника, так как являлось неогороженным, при отсутствии охраны, находилось в заброшенном и полуразрушенном состоянии, щиты оконных проемов были демонтированы, здание заросло сорными травами и кустарником, следовательно, автор жалобы делает вывод в связи с этим об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления. Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие материального ущерба для собственника, так как имущество возращено, и на его незначительный размер для юридического лица, полагая, что при указанных обстоятельствах имеются также признаки малозначительности. Также автор жалобы указывает на незаконность изменения осужденному меры пресечения на заключение под стражу, так как последний проживал по месту своего постоянного жительства, но повестки судом направлялись на иной адрес. Полагает, что суд необоснованно сослался на характеристику уголовно-исполнительной инспекции в связи с тем, что ФИО4 является лицом ранее не судимым, считает, что суд не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершенном деянии, несмотря на доводы адвоката, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается отдельно, представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2,3, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела. 

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2020 года об изменении ФИО4 меры пресечения на заключение под стражу сторонами самостоятельно до вынесения приговора не обжаловалось, доводы защитника в данной части несостоятельны.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Оснований к оговору осужденного ФИО4 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается отдельно, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный ФИО4 и указанное лицо допрошены с участием защитника, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и указанного лица и их адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 указанных в приговоре действий, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал в целом надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части. 

О совершении соответствующего преступления именно осужденным ФИО4 свидетельствуют не только последовательные и детальные признательные показания последнего в ходе предварительного следствия, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, показания лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается отдельно, указавшего на причастность осужденного к совершенному деянию, соответствующие фактическим данным, установленным при осуществлении осмотра места происшествия, но и показания свидетелей ФИО3, задержавшего, в том числе, ФИО4 непосредственно после совершения хищения с похищенным имуществом, и ФИО2, показавшего на осужденного как на лицо, сбывшее ему изъятые у него радиаторные решетки, в которых представитель потерпевшего ФИО1 узнал принадлежащее представляемому им юридическому лицу похищенное имущество.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО4 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.С учетом обстоятельств совершения хищения, общей направленности действий и предмета преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о единстве умысла.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 умысла на хищение чужого имущества надлежащим образом проверены, так как выдвигались в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и результатов осмотра места происшествия следует, что окна и двери в здание, из которого совершено хищение, заколочены и закрыты, что объективно указывает на заведомость его принадлежности конкретному лицу и совершения собственником активных действий, направленных на исключение проникновения в него посторонних лиц против воли законного владельца. 

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба действиями ФИО4 обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается отдельно, представителя потерпевшего, результатов осмотра места происшествия, справок о стоимости имущества, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Согласованный и совместный характер действий ФИО4 с иным лицом, в том числе принимая во внимание объем и вес похищенного имущества, наличие предварительной договоренности о совершении хищения в конкретные время и месте, которые последние самостоятельно и добровольно подтвердили, совместное их задержание при наличии части похищенного имущества потерпевшего, совместный сбыт радиаторных решеток свидетелю ФИО2 свидетельствуют о действиях ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что хищение имущества потерпевших было совершено из строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Способ проникновения в соответствующее строение, который нашел свое подтверждение в результате осмотра и в соответствии с показаниями осужденного, свидетельствуют о действиях осужденного против воли собственника, ФИО4 не являлся законным владельцем похищенного имущества, в связи с чем действия по проникновению в помещение в составе группы лиц являлись незаконными.

Действия ФИО4 обоснованно судом первой инстанции признаны неоконченными в форме покушения, потому что они не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного действия ФИО4 не могут быть признаны малозначительными, при этом, размер ущерба об обратном не свидетельствует, учитывая, что он предотвращен именно ввиду пресечения преступных действий и изъятия похищенного.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном основаны на исследованных материалах дела. 

Обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции его от общества является верным, последний совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, несмотря на доводы защитника, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера наказания ФИО4 судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивирован и определен правильно, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима также произведен верно.

Доводы защиты о необоснованности учета характеристики из уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО4 при определении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием судимости у осужденного несостоятельны, характеристика осужденного из уголовно-исполнительной инспекции и поведение последнего после совершения преступления учитывались судом первой инстанции в качестве сведений о личности виновного в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин