Дело № 3/1-91/2020 

Производство № 22К-2494/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО4, 

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Наконечного Петра Михайловича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Ливадийский» СО УМВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, ранее находился в федеральном розыске, поскольку скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что он, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Наконечный П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Защитник мотивирует свои доводы тем, что решение суда является незаконным, подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. При этом судом не учтено в достаточной степени, что личность ФИО2 установлена, он имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, часть похищенного имущества изъята, в дальнейшем имеет намерения возместить и загладить причиненный вред. Обращает внимание, что ранее в отношении ФИО2 иная мера пресечения не избиралась, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, имеет постоянную работу, по месту которой характеризуется положительно. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам ОУР УМВД России по 

<

адрес> поручен розыск ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное расследование по настоящему уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменена ранее избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает длительное время, устойчивых социальных связей не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами допросов потерпевшего и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют какие – либо объективные данные, свидетельствующие о возможности избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ранее в отношении ФИО2 какая – либо мера пресечения не избиралась и он в розыске не находился, из материалов дела следует, что ранее в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в дальнейшем ФИО1 был объявлен в розыск (л.д.12,15), ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения было установлено (л.д. 18, 19). 

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принято решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет намерения возместить причиненный вред, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

Предоставленные стороной защиты документы о трудоустройстве ФИО2, а также его положительная характеристика с места работы также не свидетельствуют о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит уточнению относительно даты окончания срока, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, обвиняемый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, при этом указано, что мера пресечения избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, суд фактически вышел за сроки установленного дополнительного срока следствия.

Вместе с тем, с учетом даты задержания, срока, на который избрана мера пресечения, а также установленного срока дополнительного следствия по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, указав, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.