Дело № 2-497/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения 342000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78942,88 рублей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения 342000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78942 руб. 88 коп. за период с 12 января 2014 года по 12 января 2017 года, ссылаясь на то, что с 17 ноября 2005 года он является собственником квартиры 

<

адрес>

В указанной квартире с 2004 года по 2011 год проживала ответчица со своей семьёй на основании договора купли-продажи. Решением Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 года удовлетворен его иск о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 15.01.2004 года с его отцом, недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция.

Однако, ответчица не исполняла решения суда, не принимала мер к возврату ему квартиры. В связи с чем он не возвращал ее денежные средства за указанную квартиру.

Решением Кисловодского городского суда от 28.08.2007 года по его иску из указанной квартиры были выселены ответчица и ее сын ФИО3 Решение суда было исполнено 18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела службы судебных приставов. Однако, в его квартире были оставлены вещи, принадлежащие и ее сыну, на хранение сроком до 18 января 2012 года.

Ответчица вещи до установленного срока из его квартиры не вывезла, а затем в 2012 году вновь вселилась в его квартиру. На его заявления в адрес судебных приставов выселить ответчицу ему разъяснили, что ему нужно вновь обращаться в суд с иском о их выселении.

В настоящее время у него возникла необходимость выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры.

Ответчики повторно вселились в его квартиру и проживают в ней с 2012 года по настоящее время.

Согласно справке ООО «ЕИЦ» на 13 октября 2016 года арендная плата стоимости 2-хкомнатной квартиры в период с 2011 года по 2016 года в районе переулка Дарьяльский города Кисловодска составляет 7000-12000 рублей.

Таким образом средний размер арендной платы за жилье составляет 9500 рублей (7000+12000-19000), 19000 руб. : 2=9500 рублей х 36 месяцев = 342000 рублей, где 9500 рублей средний размер арендной платы, сумма 342000 рублей составляет за 36 месяцев, 3 года, за период с 12.01.2014 года по 12.01.2017 года, сумма 342000 руб. – сумма неосновательного обогащения.

Согласно указанию Банка России на 12.01.2017 года ключевая ставка банка России составляет 10,00%. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102600 рублей (342000х10%х3 года). Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 444600 рублей (342000+102600).

Истец в иске сослался на положения норм материального права, статьи 395, 304, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, на ст. 30 ЖК РФ.

В уточненном иске просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в сумме 78942 рубля 88 копеек, а именно: за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 22.01.2017 г. (9276 руб. 16 коп. +38962,10 рублей+30704,62 рубля).

В судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Кроме того, указал, что он не является уже собственником квартиры 

<

адрес> 23.01.2017 года между администрацией города Кисловодска и им заключен договор мены квартиры 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 5-го жилого дома, по Программе переселения из ветхого жилья, каким был признан дом 

<

адрес>, ответчики самовольно без какого-либо на то разрешения вселились в спорную квартиру, договор аренды между ними не заключался, ответчики не производили оплату за проживание в его квартире, считает, что они должны возместить все ему доходы, которые он мог извлечь из этого имущества.

Требования истца поддержал его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 16 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО5

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что она в квартире 

<

адрес> с сыном не проживает, имеет в квартире вещи, приходит в квартиру переодеться, по решению Кисловодского городского суда ФИО1 обязан ей выплатить сумму долга, которую она уплатила за квартиру его отцу, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно судебному решению, решения суда ФИО1 не исполняются, с 2004 года.

У нее не было денежных средств приобрести жилье после признания договоров купли-продажи квартиры № недействительными, она просит отказать в иске о взыскании с нее сумм неосновательного обогащения, процентов. Она пенсионерка, сын ФИО3 – инвалид 3 группы, договоров о проживании в квартире с истцом не заключали.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик обязан был выплатить его матери сумму долга, проценты по решению суда, он в квартире не проживает, никаких соглашений он, его мать с ФИО1 по вопросу проживания в квартире не заключали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 2-497/17, №2-40/05 (2-549/04), №2-742/11, №2-187/12, №2-349/16, считает требования истца необоснованными, незаконными, подлежащими отклонению.

Собственником квартиры 

<

адрес> являлся отец истца ФИО6, 

<

данные изъяты>. Последний умер 12 января 2004 года. 

10 ноября 2003 года он выдал доверенность на имя ФИО7 с правом продажи указанной квартиры. После смерти ФИО6 ФИО7, действуя от его имени по доверенности, 15 января 2004 года заключила со ФИО8 договор купли-продажи спорной квартиры, которую впоследствии ФИО8 16.02.2004 года продал ФИО2 

Согласно договору квартира продана была за 390000 рублей. По квартире был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг 23560 на нового собственника, ответчицу по делу.

После смерти ФИО6 наследником к его имуществу являлся сын ФИО1, 

<

данные изъяты>

В мае 2004 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. Его интересы в суде представлял адвокат Сулаквелидзе А.В.

Решением Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 года под председательством судьи Бобровской Л.И. требования ФИО1 удовлетворены. Стороны возвращены в первоначальное положение. Применена двусторонняя реституция. Квартира № признана наследственным имуществом ФИО6

С ФИО1, принявшего наследство, в пользу ФИО2 взыскана сумма 297499 рублей. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма 92551 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2004 года в составе судей Лопушанской Н.Н., Попова В.А., Титовой Т.П. решение Кисловодского городского суда от 12 октября 2004 года в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных 15.01.2004 года и 16.02.2004 года оставлено без изменения. 

То же решение в остальной части отменено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение тот же суд.

В 2009 году ФИО1 обратился в суд с иском о выселении из квартиры 

<

адрес> ФИО2, 

<

данные изъяты> и ее сына ФИО3, 

<

данные изъяты>. Заочным решением Кисловодского городского суда под председательством судьи Берко А.В. иск удовлетворен.

Ответчики выселены из квартиры, как не приобретшие право пользования этой квартирой.

Решением Кисловодского городского суда от 02 июня 2011 года, дополнительным решением городского суда от 19.09.2011 г., вынесенным под председательством судьи Коротыч А.В. по делу №2-742/11 в иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы 297449 рублей и с ФИО7 суммы 92551 руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2011 года, вынесенным в составе судей краевого суда Задорневой Н.П., Турлаева В.Н., Тепловой Т.В., решение городского суда, дополнительное решение в указанной части отменено. Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена. 

Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кисловодского городского суда от 06 апреля 2012 года, вынесенным под председательством судьи Кабатовой А.В., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма 390000 рублей, 223773,33 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина 1000 рублей, а всего 614773,33 рубля.

По встречному иску ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 288000 рублей, 69120 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100880 руб. – сумма убытков, государственная пошлина в сумме 7780 руб., а всего 465780 рублей (Дело №2-187/12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе судей краевого суда Задорневой Н.П., Савина А.Н., Тепловой Т.В. изменено.

Решение городского суда от 06 апреля 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 223773 руб. 33 коп., государственной пошлины в сумме 1000 рублей оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, принято решение об отказе ФИО1 в иске. В местный бюджет с него взыскана государственная пошлина в размере 8337 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 16 февраля 2016 года, вынесенным судьей Кабатовой А.В. по делу 2-349/16, отказано в иске ФИО2 об изъятии у ФИО1 2-хкомнатной квартиры 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО1 на эту квартиру № 4, о признании за нею права собственности на квартиру №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 года, вынесенным судьями краевого суда Журавлевой О.В., Меньшова С.В., Безгиновой Л.А., заочное решение городского суда от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На 17 марта 2017 года решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных сумм, от 06.04.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии 10 июля 2012 года (№33-2949/12), не исполнено с 2012 года.

В иске истец сослался на статьи 1102 и 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ гласит, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не подтвердил никакими допустимыми средствами доказывания заявленные требования о взыскании суммы 342000 рубля за период с 12.01.2014 г. по 12.01.2017 года, 102600 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенная истцом средняя стоимость арендной платы не может быть действительной стоимостью арендной платы по квартире 

<

адрес> подлежащим сносу ввиду его ветхости и невозможности проживания во всем доме.

Согласно договору мены от 23 января 2017 года, представленного суду истцом, подписанному истцом и начальником управления городского хозяйства администрации города Кисловодска ФИО10, заключенному в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 года № 237-п и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением администрации города Кисловодска от 18.12.2013 года № 1279 (с изменениями в редакции постановления администрации города-курорта Кисловодска от 30.04.2014 г. № 415 о внесении изменений в муниципальную программу города-курорта Кисловодск «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденную постановлением администрации города-курорта Кисловодск от 18.12.2013 года № 1279, администрация города Кисловодска, действующая на основании Устава городского округа города-курорта Кисловодск в лице уполномоченного органа управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск, действующего на основании Положения об Управлении городского хозяйства и строительства администрации города-курорта Кисловодск, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодск от 26.02.2016 г. № 12-416, от имени которого выступает начальник ФИО10, управление передает в собственность ФИО1 квартиру № 30, расположенную в доме № 77 по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности городу-курорту Кисловодск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № выданной управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.01.2017 г. квартира № расположена на 5 этаже, состоит из 2-х жилых комнат, общая площадь квартиры 55,0 кв.м.

Рыночная стоимость квартиры 1188663 рубля.

ФИО1 передает в собственность города-курорта Кисловодск квартиру № с кадастровым номером № расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес> принадлежащую ФИО1 на основании решения Кисловодского городского суда от 12.10.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2005 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

данные изъяты>

В этом договоре отражено, что дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по Постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 года № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Истец подтвердил в судебном заседании о вселении его, жены, дочери в квартиру 

<

адрес>

Истец не подтвердил, что в период с 12.01.2014 г. по 12.01.2017 г. ответчики фактически проживали в аварийном доме, в квартире №, расположенной в этом доме, подвергая себя опасности, где была угроза жизни и здоровью, учитывая, что заключение об аварийности дома, было более 8 лет тому назад, принято решение о его сносе.

Истец не подтвердил, что он требовал вселения в квартиру 

<

адрес>, 14 с 2004 года, что ответчики ему в этому препятствуют, что он жил в других квартирах по договорам жилищного найма в Ставропольском крае, в Краснодарском крае с 2004 года.

Более того, незаконны его требования о солидарной ответственности ответчиков по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов без ссылки на нормы материального права.

Стороны подтвердили, что с 2004 года никаких соглашений между истцом и ответчиками не было заключено по пользованию ответчиками квартирой № в том числе договоров жилищного найма.

Статья 322 ГК РФ определяет понятие солидарных обязательств, согласно этому закону солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном споре ответчики не брали никаких обязательств по заявленным истцом требованиям. Законом взыскание этих сумм солидарно с ответчиков не предусмотрено.

Истец ФИО1 как наследник ФИО6, зная о необходимости возврата денежных средств, переданных ФИО2 за квартиру 

<

адрес> злоупотребив своим правом и нарушив тем самым права ФИО2 не принял мер к возврату данных денежных средств.

Действия ФИО1 в отношении ФИО2 нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребление правом.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО11 не имеется.

Кроме того, суд, разрешая спор, принял во внимание и то, что истец, став собственником квартиры № действуя недобросовестно, в нарушение ст. 153 ч. 1, ч. 2 п. 5, 39 ЖК РФ, не открыл лицевой счет в ЕРКЦ на свое имя по оплате коммунальных услуг, по внесению платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права у него собственности на жилое помещение.

Суд, дав оценку, анализ пояснениям участников процесса, доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и необходимости их отклонения.

Настоящее дело рассмотрено в рамках уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, без требования о выселении ответчиков из квартиры 

<

адрес> заявленного истцом 16.01.2017 года, с привлечением третьими лицами администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства по определению суда.

Суд разрешил спор без представителя администрации города Цапко А.А. согласно его заявления от 17.03.2017 года № 03-07/178 и без представителя управления городского хозяйства, уведомленного судом в установленном законом порядке, не выразившего мнения по иску. Суд счел возможным принять решение без их участия, поскольку требования о выселении истцом заявлены в уточненном иске не были.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения 342000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78942 руб. 88 коп. за период с 12 января 2014 года по 12 января 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова