Дело № 2-910-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», открытому акционерному обществу «Кемеровская Горэлектросеть» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««Гарант+», ОАО «Кемеровская Горэлектросеть» о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. В указанной квартире находятся принадлежащие ему вещи, в 2012г. им в квартире был выполнен ремонт. Собственником указанной квартиры является его мать ФИО1, которая в квартире не проживает. 15.11.2016г. в 

<

адрес> около 20:00 произошел скачок напряжения в электрической сети. Считает, что в его подъезде произошло перегорание нулевого провода вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией инженерных сетей. В результате скачка напряжения перегорела принадлежащая ему бытовая техника. ООО «Гарант+» сообщило, что система электроснабжения находится в исправном состоянии. Он полагает, что ответчик умышленно, с целью избегания материальной ответственности за причиненный вред, скрывает факт перенапряжения в сети. Полагает, что с 18.12.2016г. со стороны ответчика возникла обязанность по оплате неустойки (пени) в размере 3 процента от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, присужденной в его пользу. Все вышеизложенное причиняет ему моральный ущерб, который он оценивает в 10000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Гарант+» в его пользу причиненный ущерб в размере 34 945 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 174889,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.; расходы на экспертизу.

Истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что результаты экспертизы не оспаривает. Пояснил, что в указанное время в его квартире лампочки сначала мигали, потом начали взрываться и лопаться, после чего выключился свет во всем доме. ФИО2 считает, что в его подъезде произошло перегорание нулевого провода вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией инженерных сетей и произошел перепад напряжения, в результате перегорела техника, подключенная к розеткам. По мнению истца, управляющая компания ООО «Гарант+» не проводила регламентных работ по ремонту и обслуживания электроустановок, что привело к ослаблению болтового соединения и обгоранию нулевого провода. Скачек напряжения был по причине неисправности в общедомовой сети, а не внутриквартирной, поскольку такие же перепады зафиксировали и соседи, у них в это же время мигали лампочки, отключалась техника, что подтвердили свидетели.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления и ордера (л.д.32), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что их целью является в том числе взыскание денежной суммы в виду не выплаты ответчиком ущерба в срок, что, по ее мнению может быть или неустойка на основании ст.28 ЗаЗПП, или проценты по ст.395 ГК РФ.

Представители ответчика ООО ««Гарант+» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывают, что истец не вправе взыскать ущерб, поскольку он не собственник спорной квартиры на основании ч.ч.2, 3, ст.161 ЖК РФ; экспертиза не подтвердила, что перепад напряжения произошел по вине управляющей компании и в её сетях, а не из-за перепада напряжения в сетях квартиры истца; неустойка на основании Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, а в случае взыскания подлежит снижению, их вина в спорном случае не установлена, а выводы эксперта не обоснованы. ООО ««Гарант+» надлежаще содержит внутридомовые электрические сети, что подтверждается неоднократными проверками в 2016 и 2017 г. и не имеет никакого отношения к скачку перенапряжения в кв.№6. (л.д.34-35)

Представитель ответчика ОАО «Кемеровская Горэлектросеть» ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.07.2015г. (л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что повреждение имущества по вине Кемеровской горэлектросети не доказано, на общедомовую сеть подавалось электричество без перепадов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные объяснения, согласно которым в её квартире проживает сын ФИО12. В квартире находится только его имущество, также он делал весь ремонт за свой счет. Все поврежденное в квартире имущество принадлежит сыну.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя, а также третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина, потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой о регистрации от 23.01.2017г. (л.д.8).

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.03.2009г. (л.д.7).

Согласно письменным пояснениям ФИО8 от 03.06.2017г., все имущество в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Гарант+», что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается протоколом от 13.01.2016г. (л.д.88).

15.11.2016г. в 

<

адрес> около 20:00 причинен вред имуществу истца – бытовой технике, находившейся в квартире и подключенной к электрической сети, перечень которой приведен в описательной части решения.

Сторона истца полагает, что вред причинен в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях общедомовой разводки. В обоснование доводов представляет показания свидетелей.

Истец указывает, что в результате скачка напряжения от 15.11.2016г. перегорела принадлежащая ему бытовая техника: микроволновка, приобретенная в 2014г, (л.д.15-16); стиральная машина, приобретенная в 2014г.; система теплого пола (коридор, ванная и кухня), установленная при производстве ремонта в 2012г., (л.д.24-25); электрокамин, приобретенный в 2012г., (л.д.17-19); люстра, приобретенная в 2012г., (л.д.20-23); колонки для компьютера, приобретённые в 2015г.

Суд полагает, что ФИО2 вправе предъявить требования о взыскании убытков к ответчикам, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 хоть и не является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако в данном квартире является зарегистрированным, постоянно там проживает, что подтверждается справкой о регистрации от 23.01.2017г. (л.д.8), при этом было повреждено именно его имущество, что подтверждается письменными пояснениям ФИО8 от 03.06.2017г., представленными квитанциями.

С учетом выводов судебной экспертизы /л.д.113/которое в части определения суммы ущерба сторонами не оспорен, суд полагает, что доказан факт причинения вреда - неисправность техники возникла в результате перепада напряжения, доказана сумма ущерба - 34945 руб. 

При решении вопроса о взыскании причиненного ущерба с ООО УК «Гарант+» суд исходит из того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Гарант+» по содержанию как общего имущества, так и по поставке электроэнергии в квартиру истца. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, т.е. ООО УК «Гарант+».

Сторона истца полагает, что вред причинен в результате перепада напряжения, произошедшего 15.11.2016г. в 

<

адрес> около 20:00 в электрических сетях общедомовой разводки, а не внутриквартирной. В обоснование доводов представляет показания свидетелей.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с истцом проживают вместе. 15.11.2016г. примерно в 20 часов вечера резко включился кондиционер, она его выключила, через некоторое время он опять включился, потом начали мигать энергосберегающие лампочки, раздавались щелчки; стоял запах жженых проводов; она зашла в спальню, из колонок компьютера шел резкий едкий дым. Выбежали в общий коридор, на лестничной площадке также мигала лампа. Потом свет погас. Была дома с подругой ФИО14. Следов искрения не было. Поясняет, что у них дома в ванной, коридоре и кухне теплые полы, а в момент мигания света были подключены к сети но не эксплуатировались -микроволновая печь, стиральная машина, электрокамин работал на освещении, колонки от компьютера, телевизор, холодильник, печка. После указанных событий перестали работать: микроволновая печь, стиральная машина, система теплого пола, электрокамин, люстра, колонки для компьютера. Пояснила, что все спорное имущество принадлежит истцу. Она вызывала аварийную службу, в тот день никто не приехал, приехали только через несколько дней. Свет им отключили на половину часа, потом включили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с истцом, в соседнем подъезде 10 лет, истца знает, она является ее соседом. 15.11.2016г. она пришла в гости к жене истца, вдруг около 20 часов замигали лампочки, приборы начали пиликать, они выключили их из сети; был запах гари. Выбежали в общий коридор, там тоже мигала лампочка. У истца в результате замыкания сломались стиральная машина, микроволновая печь, камин и другое имущество. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец его сосед. В доме часто случаются перепады напряжения, лампочки мигают. Со слов истца знает, что у истца в результате перепада напряжения в квартире перегорели бытовые приборы. Точную дату не помнит, в ноябре когда были указанные события, он пришел к себе домой вечером в ноябре 2016г., у него тоже был запах гари на кухне. 

По указанным обстоятельствам истец обращался в ООО «УК Гарант+» /л.д.9/и ОАО «Кемеровская горэлектросеть» /л.д.14/ о чем представлены заявления. ФИО12 даны ответы, согласно которых ООО УК «Гарант+» от 28.12.2016г. сообщило (л.д.12), что система электроснабжения находится в исправном состоянии, все контактноболтовые соединения плотно закреплены, изоляция не подтверждена, отсутствуют какие-либо основания для разрешения вопроса о причинении материального ущерба; согласно ответу ОАО «Кемеровская горэлектросеть» от 24.11.2016г. (л.д.14), 17.11.2016г. в ОАО «Кемеровская горэлектросеть» обратился ФИО2 с претензией о повышенном напряжении, подаваемом в ряд жилых домов, в том числе в 

<

адрес>, после чего был измерен уровень напряжения в трансформаторной подстанции, информация о повышенном напряжении не подтвердилась.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Горэлектросеть» суду представлена телефонограмма №100/2016 от 17.11.2016 г. /л.д.98/, согласно которой в ОАО «Горэлектросеть» от ООО УК «Гарант+» передана информация о том, что 15.11.2016г. и 16.11.2016г. сложилась аварийная ситуация в том числе по адресу 

<

адрес>, в результате замеров напряжения сети в электрощитовой и в поэтажных электрощитках были зафиксированы показатели в диапазоне от 242 до 256 В, что не соответствуют нормам. Данная ситуация привела к выводу из строя электротехники по 

<

адрес>. 

Таким образом, данная телефонограмма подтверждает факт наличия подачи в квартиру истца электричества повышенного напряжения, поскольку поставщику эл.энергии управляющей организацией сообщено, что в результате замеров напряжения сети в электрощитовой и в поэтажных электрощитках были зафиксированы показатели в диапазоне от 242 до 256 В, что не соответствуют нормам.

Однако ни в ответе ФИО12, ни в судебном заседании ООО УК «Гарант+» не сообщило об указанных обстоятельствах, указывающих на выявлении ООО УК «Гарант+» наличия повышенного напряжения в общедомовых сетях дома истца непосредственно после событий 15.11.2016 г.

Согласно ответу ОАО «Кемеровская горэлектросеть» ООО УК «Гарант+» от 23.11.2016г. (л.д.99), факт подачи напряжения выше нормативного от сетей ОАО «Кемеровской горэлектросети» в жилой 

<

адрес>, не подтвержден, необходимые измерения уровня напряжения проведены, значения допустимые.

Ответчиком ОАО «Горэлектросеть» суду представлен акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Кемеровская горэлектросеть» и ООО УК «Гарант+» /л.д.97/, согласно которого граница эксплуатационной ответственности – болтовые соединения от распределительного устройства №1435 к распределительному щитку дома.11 по 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что в сетях ОАО «Кемеровская горэлектросеть» в результате замеров уровень напряжения нормальный, а в электрощитовой и в поэтажных электрощитках дома истца самим ООО УК «Гарант+» зафиксированы показатели в диапазоне от 242 до 256 В, что не соответствуют нормам и о чем сообщено поставщику, то суд приходит к выводу, что на участке сетей ОАО «Горэлектросеть» до границ ООО УК «Гарант+» - распределительного щитка дома истца электричество с повышенным напряжением ОАО «Кемеровская горэлектросеть» не подавалось.

Истцом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ по установке, в том числе электрической проводки в квартире истца от 11.04.2010г., от 21.07.2011г. из которых следует, что электрооборудование установлено в соответствии с проектом и нормами.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 12.05.2017г. (л.д.106-134), техническим условием возникновения неисправности бытовой техники микроволновой печи Супра MWS 2012, стиральной машины Индезит, системы теплого пола в коридоре, ванной и кухне квартиры истца, площадью 15 кв.м, с терморегулятором, электрокамина Панорамик 33, колонок для компьютера, потолочного светильника - люстры 9918/10 CR, в результате наличия условий для перепада напряжения в квартире в результате недостаточного контакта нулевого провода питающей электрической сети, расположенной на участке от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до включенных в бытовую сеть электропотребителей, на одном участков: от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома до распределительного щита, расположенного на межэтажных площадках; от распределительного щита, расположенного на межэтажных площадках до вводного контакта распределительного щита, расположенного в 

<

адрес>. Соединение на указанном участке электросети не соответствует на момент возникновения аварийной ситуации требованиям «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические устройства». Стоимость поврежденного имущества, целесообразность ремонта которого не установлена, а так же стоимость восстановительного ремонта при наличии целесообразность ремонта на дату - 15.11.2016г., составили 34495 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что он готовил заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 12.05.2017г. (л.д.106-134), их экспертное учреждение уведомляло всех участников процесса о дате осмотра спорной квартиры по экспертизе, при этом осмотр квартиры проводился в субботу – в их учреждении это рабочий день, сторонами ходатайств о переносе осмотра на другую дату не заявлено. При осмотре квартиры истца им установлено, что на момент осмотра перебоев в подачи электричества не имеется, при этом необходимости в осмотре электрического оборудования от вводного общедомового устройства до этажного электрощитка не имеется, поскольку электричество в квартиру истца на тот момент подавалось без перебоев, значит проблема была устранена. Также пояснил, что в рамках экспертизы он смотрел внутриквартирный щиток с автоматами, нарушений установки и эксплуатации оборудования у истца не установлено, следы обгорания разводки в квартире истца, а также иного оборудования - не установлено. С учетом показаний свидетели, которые пояснили, что мигала лампочка в подъезде, в другой квартире также был запах гари, телефонограмму ООО Гарант о выявленном факте повышенного напряжения в эл.щитках домовой сети, он пришел к выводу, что неисправность по подачи электричества возникла не только в квартире у истца, а также и в другой квартире, в подъезде, что не относится к внутриквартирным сетям истца. Эксперт акцентирует внимание, что если бы неисправность была только в квартире истца, то тогда другие жители дома не жаловались бы на подачу электричества в ненадлежащем состоянии, в подъезде бы перебоев с освещением не было. Также указал, что у всей исследуемой техники перегорели платы и панель управления, что указывает на перепад напряжения, а не на короткое замыкание в квартире истца. В данном случае устройство истца «теплый пол» состоит из аппарата управления, смонтированного на стене и обогревающего провода, вмонтированного в пол под кафель. Им в исследовании установлена неисправность аппарата управления, при этом он пришел к выводу, что необходимости разбора всего устройства «теплого пола» не имеется. Свои выводы о том, что неисправность возникла в электрических сетях управляющей организации основаны в том числе на методе исключения, поскольку электрические сети в квартире истца не содержат следов нарушений правил СНИП, а также иных обязательных правил; кроме того свидетелями зафиксированы перепады напряжения в подъезде, «ООО Гарант +» фиксировали повышенное напряжение во внутридомовых сетях, следовательно электроприборы были повреждены в результате ненадлежащей подачи напряжения через общедомовые сети. 

Суд полагает, что выводы эксперта с учетом его пояснений (л.д.106-134), мотивированы, основаны на проведенном исследовании с осмотром, с учетом имеющихся материалов дела, в связи с чем, не доверять данным выводам у суда нет оснований. 

Таким образом, выводы экспертизы и пояснения эксперта подтверждают доводы иска и показания свидетелей стороны истца, также не противоречат представленной ОАО «Кемеровская горэлектросеть» информации о том, что ООО УК «Гарант+» фиксировало повышенное напряжение в общедомовых сетях ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщило поставщику.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования... до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Учитывая, что ООО «Гарант+» является управляющей организацией, оказывая истцу услуги как потребителю, то на истца распределено бремя доказывания – факт причинения ущерба и размера, а на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Вред имуществу причинен в результате перепада электрического напряжения. Электроэнергия в квартиру истца подается только ООО «Гарант+», ответственность между управляющей организацией и собственником распределена до вводного устройства в квартиру - внутриквартирного щитка. Факт причинения вреда в результате перепада напряжения установлен, и данный вред мог быть причинен по причине неисправности либо внутридомовых сетей, либо внутриквартирных. Экспертом не установлено каких-либо нарушений во внутриквартироной разводке квартиры истца, следовательно, вред мог возникнуть в результате неисправностей на общедомовых сетях. Обратного ответчиком ООО «Гарант+» не доказано. Кроме того, суду представлено доказательство того, что 15.11.2016 г. ООО УК «Гарант+» фиксировало повышенное напряжение в общедомовых сетях, о чем сообщало поставщику. Суд полагает, что установление ответственности за причиненный вред методом исключения вины потребителя, при том, что иные участники кроме как ООО «Гарант+» в данном гражданско-правовом деликте отсутствуют, то указанный способ является надлежащим способом доказывания гражданско-правовой ответственности продавца услуг. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб ФИО2 по событию от 15.11.2016г. является ООО «Гарант+» ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию сетей и подаче напряжения надлежащего качества, поскольку бытовой технике истца причинен вред в результате перепада напряжения возникшего в общедомовой электрической сети, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом установлен факт причинения неисправности бытовой техники истца от перепада напряжения в квартире многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ООО «УК «Гарант+», вина потребителя исключена, и единственным лицом, отвечающим за подачу напряжения непосредственно потребителю является управляющая компания, то суд, не может признать достаточным доказательствами надлежащего исполнения обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества представленные стороной ответчика технические отчеты ООО «Гарант+» о проведении периодических испытаний электрооборудования и электрических сетей от 07.03.2017г. (л.д.44-52), от 25.07.2016г. (л.д.53-61), от 25.07.2016г. (л.д.62-63), а также акты ООО «Гарант+» о проверке (л.д.89-97), отчеты ООО «Гарант+» за 2016г. ; пояснения специалиста ФИО5 о том, что электрическое оборудование дома 

<

адрес> в исправном состоянии.

Также судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих либо исключающих причинение вреда имуществу ООО УК «Гарант+» представленные истцом письменные объяснения соседей о том, что в 15.11.2016 г. в их квартире также произошел перепад напряжения и повреждено имущество /л.д.11/, акты ООО «Гарант+» о том, что у указанных же лиц отсутствуют повреждения в результате каких-либо перепадов напряжения /л.д. 88-95/, поскольку указанные письменные документы содержат пояснения лиц, которые фактически являются свидетелями, но стороны об их вызове в судебное заседание не ходатайствовали. Письменные пояснения свидетелей, акты с их пояснениями не являются надлежащим способом доказывания, указанные сведения не могут быть приняты судом, поскольку непосредственно суду свидетели пояснений не давали, судом об уголовной ответственности не предупреждались. 

Таким образом, лицо, несущее ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в результате подачи во внутриквартирные сети его квартиры напряжения ненадлежащего качества, в результате чего произошел его перепад, причинивший вред имуществу истца, является ООО «Гарант+».

Размер причиненного истцу материального ущерба от 15.11.2016 г. с учетом заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 12.05.2017г. (л.д.106-134) составляет 34495 руб., который подлежит взысканию с ООО «Гарант+» в полном объеме. 

Истец также указывает, что на сумму ущерба подлежит начислению неустойка в размере 3% в день по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», или другая гражданско-правая ответственность. По таким требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, с учетом правового содержания ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не может признать обоснованным доводы стороны истца о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не просрочил исполнение какой- либо услуги, либо возврат денежных средств за какую-либо исполняемую услугу, а не выплатил убытки, за что взыскание неустойки по данной статье не предусмотрено. В данном случае суд пришел к выводу, что фактически истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, о чем сторона истца не возражала. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованной Банком России средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 18.12.2016 г. по дату постановления решения суда, а именно с колебанием процентной ставки с 9.25% до 10%. 

В судебном заседании сторона истца пояснила, что по существу их требования заключаются в желании взыскать денежные средства в связи с тем, что причинённый им ущерб после их обращения ответчик в добровольном порядке не возместил, продолжает уклоняться от возмещения ущерба в настоящее время. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в пользу истца ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ в следующем размере.

Истец определил срок начисления процентов с 18.12.2016 г. по день вынесения решения судом. Суд считает период начисления процентов обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.06.2017г. на сумму 34495 руб. составил: с 18.12.2016 г. по 26.03.2017 г. 99 дней под 10%=935,61 руб.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 36 дней под 9,75%=331,71 руб.; с 02.05.2017 г. по 05.06.2017 г. 35 дней под 9,25% =305,96 руб., а всего 1573,28 руб.

Указанная сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1573,28 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант+» в пользу истца в полном объеме, при этом оснований для снижения процентов на основании п.6 ст.395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также истец указывает, что ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10000 руб., указывая, что ему причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей о предоставлении безопасной услуги, в т.ч. электрического напряжения. В результате поломки жизненно важных приборов – стиральной машины, микроволновки, теплого пола, люстр, а также других бытовых приборов, которыми он привык пользоваться ежедневно, он длительный срок испытывал бытовой дискомфорт от их отсутствия, также вынужден был тратить время и нервы при защите нарушенного права, что в совокупности причиняло ему моральные страдания. Ответчик, пользуясь правовой неосведомленностью и уязвимостью, нарушил его право на получение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества спорного дома, проигнорированы соответствующие неоднократные обращения в претензионном порядке. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца о компенсации убытков в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла ФИО3, действующая на основании письменного заявления и ордера (л.д.32), при этом истцом понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 18 000 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант+» и ФИО2 внесли на депозит УФК по Кемеровской области денежные средства в размере по 5000 руб. каждый за судебную экспертизу, что подтверждается чек-ордером на сумму 5000 руб. от 05.04.2017г., платежным поручением от 06.04.2017г. (л.д.104).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 600 руб., предоставив счет для оплаты (л.д.121-122).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Гарант+», поскольку в данном случае бремя доказывания законом возложено на ответчика. В пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» с ответчика ООО «Гарант+» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 руб. с учетом внесенной суммы депозита (19600 руб. (цена экспертизы) – 5000 руб. (внесенный депозит) = 14600 руб.).

Статья 96 ГПК РФ в ч.4 предусматривает возможность возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов.

С учетом изложенного, с депозита УФК по Кемеровской области подлежат перечислению денежные средства в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в размере 5000 руб. внесенные ООО УК «Гарант+» в счет оплаты за судебную экспертизу; а ФИО2 внесенные им в депозит денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возврату.

В бюджет города Кемерово с ООО УК «Гарант+» подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 1595,55 руб. (от суммы удовлетворенных материальных требований 36518,28 руб. – 1295,55 руб., за взыскание морального вреда 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (место нахождения: пр.Ленина, дом №55б, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, 650025, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) ущерб в связи с повреждением имущества от 15.11.2016 года в размере 34 945 рублей, проценты в размере 1573,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, а всего 56018,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (место нахождения: пр.Ленина, дом №55б, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (место нахождения: ул.Ноградская, дом №15, кв.22, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области перечислить в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (место нахождения: ул.Ноградская, дом №15, кв.22, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., КПП №, счет №, банк получателя: отделение Сбербанка РФ №, 

<

адрес>, БИК № кор. счет № денежные средства, внесенные в депозит согласно платежному поручению №486 от 06.04.2017 года, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда города Кемерово от 27.03.2017 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», открытому акционерному обществу «Кемеровская Горэлектросеть» о взыскании убытков.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области перечислить в пользу ФИО2 (место проживания: ул.Сарыгина, дом №11, кв.6, г.Кемерово, Кемеровская область, 650025, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово) денежные средства, внесенные в депозит согласно чек-ордеру от 05.04.2017 года, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда города Кемерово от 27.03.2017 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», открытому акционерному обществу «Кемеровская Горэлектросеть» о взыскании убытков.

Взыскать с ООО УК «Гарант+» в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 1595,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 года.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева