Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, без участия представителя ответчика ООО «Носимо», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/17 по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. 

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung №, стоимостью 

<

данные изъяты> Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для установления наличия недостатка, а также его характера.

В ходе проведения проверки качества было установлено, что выявленный дефект в товаре носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия ответчику с копией экспертного заключения, в которой он потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Однако ответ на претензию не поступил. 

Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу расходы на экспертизу. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец направил претензию по месту приобретения товара, а не по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того считал расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным СРООЗПП «Правозащитник», согласно которому в представленном на исследование телевизоре Samsung № был выявлен дефект, проявляющийся в отсутствии изображения. Дефект является критическим, так как дальнейшее использование аппарата по своему назначению невозможно.

Дефект носит производственный характер. причиной дефекта, выявленного в телевизоре Samsung №, является выход из строя матрицы.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung № составляет 

<

данные изъяты>. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 45 рабочих дней и более. Дефект неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.

На день проведения экспертизы, средняя стоимость нового телевизора Samsung № составляет 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Такие обстоятельства судом установлены. 

Телевизор является технически сложным товаром, недостаток телевизора является производственным, возник до его приобретения истцом и выявился в период гарантийного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», расположенный в ТРЦ «Космопорт» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, стоимости составления претензии и стоимости экспертных исследований. Претензия не была получена ответчиком, ответ на претензию не поступил. 

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена в фирменный магазин Samsung ответчика, то есть к продавцу некачественного товара, что соответствует требованиям ч.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и опровергает доводы ответчика.

Обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку его качества товара, ответчиком не выполнена.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара и отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако денежные средства за некачественный товар в установленный законом срок возвращены не были.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено в судебном заседании общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Пени за просрочку составляют 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Отказ ответчика от проведения проверки товара вынудил истца самостоятельно провести экспертные исследования, стоимость которых подтверждена документально и составила 

<

данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела требования истца не выполнены, несмотря на принятые истцом меры по внесудебному порядку урегулирования спора и требования, высказываемые в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 

<

данные изъяты> 

Договор купли-продажи подлежит расторжению. 

В связи с расторжением договора суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 по требованию продавца передать ООО «Носимо» телевизор Samsung №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель истца, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 42890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 24445 рублей

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход государства в размере 2 670,05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья С.Г. Шабанов