№ 2-137/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части 0000 младшему лейтенанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 26 717,70 руб. как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований ФИО2 указала, что ответчику приказом командира войсковой части 0000 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 29 августа 2018 года по 15 января 2019 года, а с 16 января 2019 года по 30 апреля 2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В ноябре 2018 года, на основании приказа командира войсковой части 0000 от 12 ноября 2018 года, были внесены сведения в базу данных СПО «Алушта», из которых следовало, что ответчик с даты указанного приказа находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако в феврале 2019 года названный приказ командира войсковой части 0000 был отменен. Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам, права на получение пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, за указанный период, она не имела. 

Таким образом, на момент предъявления иска в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 717,70 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Представитель истца, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что выплаченные ей денежные средства взысканию не подлежат, так как недобросовестности в её действиях не усматривается. Указанные денежные средства ошибочно были выплачены ей по вине должностных лиц, вносивших сведения в базу данных СПО «Алушта». 

Рассмотрев иск, заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 

1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 13 ст. 11 Закона военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Порядок предоставления отпусков по беременности и родам, а также отпусков по уходу за ребенком регулируется Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», где в статье 32 определено, что военнослужащим женского пола предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней (в случае многоплодной беременности - 84 календарных дня) до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется военнослужащему женского пола полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Пунктом 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, (далее – Порядок) определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 настоящего Порядка.

Согласно пункту 158 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Таким образом, вышеприведенные положения действующего законодательства не предусматривают одновременную выплату военнослужащим за один и тот же период пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.

Как усматривается из приказа ВрИО командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 убыла в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчётного листка за август 2018 года усматривается, что ответчику выплачено денежное довольствие за период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с даты настоящего приказа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётным листкам с ноября 2018 года по январь 2019 года, ответчику выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств был подтвержден ответчиком в судебном заседании. 

Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ранее изданный указанным должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен как ошибочно изданный. В свою очередь названным приказом определено, что ответчик убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, переплата ответчику образовалась в результате неправильного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлено, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Из расчёта, представленного представителем финансового органа усматривается, что разница между переплаченным денежным довольствием в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 717,70 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что излишняя выплата ответчику денежных средств в размере 26 717,70 руб. произошла в результате счётной ошибки, образовавшейся в результате неправильного внесения сведений должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в данной части подлежит удовлетворению, а указанная сумма, взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 001,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части 0000 младшего лейтенанта ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 26 717,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 001,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Ш.Х. Шогенова