Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителей Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу 

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 от 31.08.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ст.25 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, пп.«а» п.131 приказа МВД России от 12.04.1999г. №288 в журнале учета стрельб отсутствуют записи в графах 5-12 за 13.07.2017г., 19.07.2017г., 20.07.2017г., непосредственно в те дни, когда проводились стрельбы. На титульном листе журнала учета стрельб отсутствует надпись с наименованием организации, которая является обязательной, согласно приложению №70 к вышеуказанному пункту, в графе №4 внесена лишь фамилия стреляющего и его инициалы, согласно приложению №70, в данной графе должны быть внесены данные гражданина полностью «Фамилия, имя, отчество». Аналогично в графах 6 и 7 журнала учета стрельб отсутствуют имя и отчество руководителя стрельб и раздатчика патронов, а внесены лишь фамилии, в графе №3 журнала учета стрельб внесено лишь наименование организации, согласно приложению №70 в данной графе должны быть указаны номер и дата договора о предоставлении тира.

В нарушение ст.25 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, п.п.«а» п.129 приказа МВД России от 12.04.1999г. №288 в графе №2 книги выдачи и приема оружия и патронов, внесена запись с фамилией инициалами работника организации, согласно приложению №61 к указанному пункту инструкции в данной графе должны указываться данные лица полностью «Фамилия, имя, отчество».

В нарушение ст.25 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, п.п.«г» п.137 приказа МВД России от 12.04.1999г. №288 в раздаточно-сдаточных ведомостях от 15.06.2017г. отсутствуют подписи Е.С., ответственного за учет, хранение, выдачу патронов, так же в раздаточно-сдаточных ведомостях от 08.06.2017г. отсутствует подпись Е.С. Вместе с тем в данной ведомости за получение патронов в графе «Расписка в получении патронов» за 5 лиц (Б.В., Л.И., Д.Ю., Б.Д., К.А.) расписалось одно лицо, в раздаточно-сдаточной ведомости от 13 июля в графе ответственный за учет хранение и выдачу патронов расписался В.В., не смотря на то, что согласно приказу №07-2 от 09.01.2017г. «О назначении ответственного за сохранность оружия и патронов учреждения» является С.С., так же в данной графе внесена только фамилия и инициалы, в данной графе должны указываться данные лица полностью «Фамилия, имя, отчество», в графе руководитель стрельбы расписался С.С., несмотря на то, что согласно приказу №491 от 12.07.2017г. руководителем стрельб на 13.07.2017г. назначен Ч.В., С.С. согласно данному приказу назначен помощником руководителя стрельб, так же в данной графе внесены лишь фамилия и инициалы, данные лица должны вноситься полностью «Фамилия, имя, отчество».

В нарушение ст.22 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, п.п.«г» п.163 приказа МВД России от 12.04.1999г. №288, оружие хранится в нечищеном и несмазанном состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен при факте грубейшего нарушения норм ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что он необоснованно и незаконно обвинён в совершении мнимых и не имевших места реальности нарушений. Указывает, что в период с 13.07.2017г. по 24.07.2017г. никаких проверок ЧУ ДПО «Кираса-МКТА» не назначалось и не проводилось, его должностные лица в подобных мероприятиях участия не принимали. По настоящее время никаких распоряжений, либо приказов о назначении проверки, содержащих сведения о её предмете и времени проведения, в адрес ЧУ ДПО «Кираса-МКТА» не поступало. Обращает внимание, что в нарушения были выявлены в УДПО ЦО «Кираса-МКТА», в то время как проверке подвергалась НОУ ДПО ЦО «Кираса-МКТА». В наименовании вышеуказанных организаций присутствуют несколько схожих слов, однако они являются различными как по правовой форме, так и по названию. Считает данные нарушения существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу. Полагает, что врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области, не выполнив нормы КоАП РФ и положения Конституции РФ, сразу после составления протокола об административном правонарушении, без рассмотрения дела по существу, незамедлительно вынес постановление, при этом грубо нарушив требования ст.29.1 КоАП РФ. Считает, что все отраженные в постановлении от 31.08.2017г. обстоятельства, относительно нарушений закона, постановлений и регламентов, являются в полном объеме вымышленными, заведомо не соответствуют действительности и абсолютно ничем не подтверждены. Указывает, что выявленные в ходе проверки недостатки были квалифицированы прокурором Ленинского района г. Пензы как дисциплинарные нарушения, влекущие ответственность должностных лиц, виновных в их допущении. При этом он не указан в перечне таких должностных лиц, состав которых исчерпывающим образом поименован в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017г. и представлении прокурора Ленинского района г. Пензы. Обращает внимание, что на момент проведения проверки с 13.07.2017г. по 24.07.2017г. руководил организацией с названием ЧУ ДПО «Кираса-МКТА», которая никем не проверялась и никаких нарушений в её деятельности никем установлено не было. Считает, что при назначении наказания не учтены нормы действующего в РФ административного закона, т.к. при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба юридическим лицам, а также их работникам, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.09.2017г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что выявленные ошибки не являются грубыми нарушениями и не подлежат такому наказанию.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Предоставил дополнения к доводам жалобы на постановление, в котором указывает, что дело в полном объеме является сфабрикованным, а протокол от 31.08.2017г. составлен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, заведомо ненадлежащим и неуполномоченным на то должностным лицом. Указывает, что в материалах дела имеется сообщение неопределенной процессуальной формы, за подписью прокурора Зудихина Е.Б., в котором изложены предположения о признаках административного правонарушения в действиях директора НОУ ДПО ЦО «Кираса-МКТА», а также изложена просьба сообщить в прокуратуру о результатах проведенной проверки. При этом фамилия ФИО1 в данном письме прокурора не фигурирует. Более того, ФИО1 директором НОУ ДПО ЦО «Кираса-МКТА» не является и на момент проведения проверки не являлся, т.к. руководит организацией ЧУ ДПО «Кираса-МКТА». Документов о том, что в отношении ЧУ ДПО «Кираса-МКТА» проводилась проверка в материалах дела не имеется. Считает, что решение о проведении проверки никем не принималось и проверка НОУ ДПО ЦО «Кираса-МКТА» в установленном законом порядка не организовывалась и её проведение никому, в частности капитану полиции ФИО4 не поручалось. В материалах дела имеется документ, в котором содержится подпись сотрудника ФИО6, из которого следует, что он в присутствии ФИО1 13.07.2017г. проверил тир и КХО ЧУ ДПО «Кираса-МКТА» и выявил несущественным нарушения, которые были незамедлительно устранены. При этом никаких признаков административного правонарушениях ни в действиях ЧУ ДПО «Кираса-МКТА», ни в действиях ФИО1 выявлено не было. Незаконно подложенные к материалам дела рукописные записки различных должностных лиц, никакого отношения ни к ФИО1, ни к НОУ ДПО ЦО «Кираса-МКТА» не имеют, т.к. в них вообще отсутствуют сведения в отношении кого давались такие указания. Полагает, что указанные рукописные записки ни по своей форме, ни по содержанию не относятся к каким-либо процессуальным документам и не отвечают требованиям законности их изготовления и приобщения к материалам дела. Просил постановление от 31.08.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что доводы жалобы являются не состоятельными, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого постановления. Предоставила определение врио начальника отделения ЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пенза ФИО7 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 31.08.2017г. Просила постановление от 31.08.2017г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что совершенное административное правонарушение является значимым для сохранения безопасности, посягающим на общественную безопасность. Просила постановление от 31.08.2017г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств, подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, в том числе и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 исходил из того, что ФИО1 являясь директором ЧУ ДПО «КИРАСА-МКТА» допустил нарушения правил хранения, учета оружия и патронов к нему, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона обжалуемое постановление не содержит доказательств, на основании которых врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, в постановлении не полностью отражена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержится мотивов опровержения доводов ФИО1 в свою защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение вышеуказанной нормы при назначении ФИО1 наказания не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 от 31.08.2017г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении стали известны путем проведения проверки, по результатам которой 24.07.2017г. был составлен акт проверки, содержащий сведения о нарушении соответствующих требований закона.

Учитывая изложенное, днем обнаружения длящегося правонарушения следует считать день получения уполномоченным органом достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении сведений.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко