УИД 48 RS0001-01-2019-008112-69 Дело № 2- 760/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что является собственником 

<

адрес>, приобретенной по договору долевого участия № 5 от 08.12.2014 года, а также сособственником общего имущества многоквартирного дома. Однако переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что ответчик не организовал площадку для отдыха детей и не установил малые архитектурные формы при передаче квартиры истцу. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 9 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года. Поскольку фактически площадка была организована 6 июня 2019 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 460 404 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, объяснив, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Представитель ООО «НОВЫЙ ДОМ» по доверенности Никитина О.М. исковые требования не признала, объяснив, что объектом договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес> жилом здании № в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, которая принята истцом по акту приема-передачи от 28.03.2016 года без замечаний. Жилое здание № 3 входит в состав жилого комплекса «Солнечный», состоящего из жилых зданий № 1, № 2, № 3. Жилой комплекс должен быть построен до 14.02.2020 года, в связи с чем, благоустройство территории в полном объеме должно быть также завершено к указанной дате. 6 июня 2019 года детская площадка со специальным покрытием у жилого здания № 3 оборудована, малые архитектурные формы установлены в полном объеме, права истца застройщиком не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, так как благоустройство территории проводилось в соответствии с проектом для просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, сославшись на их несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Установлено, что 08.12.2014 года между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и Дударевым В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность 

<

адрес> жилом здании № с помещениями соцкультбыта в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> (строительный адрес), а участник обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 192 400 руб. 

Объект долевого строительства – 

<

адрес>, приобретенная истцом по вышеуказанному договору долевого участия, передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» минимальный гарантийный срок качества построенного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

На основании п. 1 договора долевого участия застройщик осуществляет строительство жилого здания № с помещениями соцкультбыта в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем «жилой дом». 

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет средств застройщика и с помощью привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 4.1.2 договора долевого участия установлена обязанность застройщика осуществлять строительство жилого дома надлежащего качества в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременного исполнения застройщиком обязательства по оборудованию детской площадки во дворе 

<

адрес>.

За период с 9 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 17 689 руб. 

Указанным решением также установлен факт, что обязанность по оборудованию детской площадки и монтажу малых архитектурных форм выполнена ответчиком 6 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите права потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «о защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите права потребителей», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного Закона. 

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 16 мая 2019 года по 6 июня 2019 года в сумме 460 404 руб. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 17 мая 2019 года, поскольку ранее неустойка взыскана по 16 мая 2019 года включительно).

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 года № 9-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, принимая во внимание компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием снижения неустойки до размера, установленного ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 9 310 руб. 19 коп., что соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Установлено, что требования истца, указанные в претензии от 7 августа 2019 года, ответчиком добровольно не удовлетворены, что нарушает права истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя их характера спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с отсутствием возможности в течение 20 дней, начиная с 17 мая использовать детскую площадку).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 5 155 руб. (9 310 руб. 19 коп. +1 000) х 50%

В связи с тем, что штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, является мерой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не может служить средством обогащения второй стороны, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 310 руб. 14 коп

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 310 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова 

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>