Дело № 2-3574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре Бабаян Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК Автодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на выбоину на правой полосе дороге, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получил механическое повреждение. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрели в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО Центр Экспертиз и Оценки «ЭКСПРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Центр Экспертиз и Оценки «ЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530D» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 1 571 161, 00 рублей. Ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» («Автодор»), АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1364695,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в иске к АО «СМУ-Дондорстрой» отказать, поскольку полагала, что лицом, ответственным за содержание дороги является ГК «Российские автомобильные дороги», а материалами дела достоверно не подтверждено, что ДТП произошло не по вине водителя. Также, считает расходы на представителя завышенными.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» - ФИО6, в судебное заседание явилась, просила в отношении ГК «Российские автомобильные дороги» в иске отказать, поскольку, ответственным лицом за содержание участка дороги, где произошло ДТП является АО «СМУ-Дондорстрой», а на ГК «Российские автомобильные дороги» возложены функции заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог РФ. Реализуя указанные полномочия, ГК «Российские автомобильные дороги» заключила договоры на проведение вышеуказанных работ.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

адрес>, допустил наезд на выбоину на правой полосе дороге, в результате чего транспортное средство «

<

адрес> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получил механическое повреждение. 

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрели в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

адрес>, истец обратился в ООО Центр Экспертиз и Оценки «ЭКСПРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Центр Экспертиз и Оценки «ЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

адрес> на дату ДТП без учета износа составляет 1 571 161, 00 рублей. 

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень механических повреждений, полученных автомобилем марки 

<

адрес> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ. на выбоину на км 

<

адрес> С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

адрес> на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», определен перечень повреждений полученных автомобилем марки 

<

адрес> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ.на выбоину и определена их стоимость, которая составила без учета износа 1364695,78 руб.

Оценивая результаты экспертного заключения ООО Центр Экспертиз и Оценки «ЭКСПРО», выполненного в досудебном порядке, и заключения судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает большее доверие, чем исследование, проведенное по заданию истца, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, прочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из Федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств Федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Во исполнение функций Заказчика, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> с АО «СМУ-Дондорстрой» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по комплексному содержанию, обустройству, реконструкции, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 Исполнитель обязуется выполнять в соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение №.7 к Договору) комплекс работ по содержанию, в том числе, комплекс работ по восстановлению изношенных верхних слоев покрытий, устройству защитных слоев, слоев износа.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель постоянно выполняет комплекс работ по содержанию автомобильной дороги с целью круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдения установленного Техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. 

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», где произошло ДТП на АО «СМУ-Дондорстрой», а оно, в свою очередь, приняло на себя обязательства по их осуществлению. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При таких обстоятельствах, учитывая вину АО «СМУ-Дондорстрой», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом без учета износа - 1364695,78 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб. Указанное подтверждено документально. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1364695,78 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Автодор», - отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», ИНН 

<

данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере 15023,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 08.10.2024 г.

Судья