ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-98/2018 

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Иванов Н.Н. 

с участием ФИО1, сотрудника Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2, 

рассмотрев в городе Серафимович Волгоградской области 12 сентября 2018 года административный материал, поступивший в Серафимовичский районный суд 12 сентября 2018г., в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, заявлений или ходатайств не поступило, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от дата. следует, что ФИО1, дата. в 17-12 часов, на 22-м км автодороги 

<

адрес>, не имеющий прав управления транспортным средством, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что работал в 

<

адрес> на уборке арбузов, управлял автомобилем после того, как выпивали на дне рожденья, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего его отвезли в больницу. Всех подробностей случившегося не помнит, был пьян. С протоколом согласен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит причастность ФИО1 к совершению правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В судебном заседании судьей установлено, что дата на 22-м км автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП – опрокидывание автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемой ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1, не имеющий прав управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Согласно п.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также должностным лицом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018г. с фототаблицей и схемой ДТП (л.д.19-29), протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 11.09.2018г. (л.д.39), в котором ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 23.08.2018г. (л.д.40), объяснением фельдшера ФИО4 (л.д.4), не доверять указанным документам у судьи оснований не имеется.

Тем самым факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование объективно подтвержден вышеприведенными доказательствами, которые согласуются с материалами дела, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно ФИО1 управлял автомашиной, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

В связи с чем, судья считает необходимым привлечь ФИО1, к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи. Судья считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента задержания 11.09.2018г. с 18-30 часов и содержания в Отделе МВД России по Серафимовичскому району.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Судья Серафимовичского районного суда подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.