дело № 1-182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «22» мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ФИО1,

потерпевшей М,

ее представителя – адвоката Н, представившей удостоверение № от 15 октября 2004 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Сенцовой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Эюбова Ф.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-182/2020 по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 08 мин. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигаясь у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, напротив 

<

адрес>, не выполнив требования пункта 13.9 Правил, не уступив дорогу, совершил столкновение передней правой частью автомобиля с левой передней частью движущегося по главной дороге автомобиля марки «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак № под управлением Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения автомобилем марки «Рено Логан» под управлением ФИО2 с автомобилем марки «ВАЗ 2131» под управлением Ф заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, водителем ФИО2 были нарушены пункты Правил: п.1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда; п. 13.9 Правил, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения;

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта Правил: п.1.3, 1.5, 13.9, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими общественно-опасными последствиями.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО2, потерпевшая М согласно заключения экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхне-средней трети правой плечевой кости со смещением, с подвывихом плечевой кости книзу, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт 6.11.1)

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Подсудимому ФИО2 разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, что данное основание является нереабилитирующим, он не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по неребилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Защитник Эюбова Ф.Б. просил уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая, ее представитель возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. В силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно статье 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1, частью 2 статьи 24, пунктами 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный статьей 78 УК РФ двухгодичный срок давности истек на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

По настоящему уголовному делу прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов РФ в лице П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на лечение потерпевшей М в размере 16 031 руб. 60 коп. Также потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы убытков на лечение в размере 4904 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов РФ в лице П а также гражданский иск М оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов РФ в лице П и гражданский иск М оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию акта осмотра №, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 2131 г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Ф, оставить по принадлежности свидетелю Ф

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова