Дело № 2-2507/2018 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства ..., Дата г.в., гос. номер №, VIN: №, наложенного Дата и Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от Дата

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата. Данный автомобиль был фактически передан истцу, использовался ею и был зарегистрирован на нее в органах ... Дата. Дата ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 Денежные средства в размере 550 000 руб. истцом получены, автомобиль передан покупателю. Однако в органах ГИБДД новому собственнику отказали в регистрации права собственности на автомобиль ввиду наличия запрета на перерегистрацию. Данный запрет установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от Дата Дата в рамках исполнительного производства № от Дата должником по которому ФИО1 не является. Истец лишен возможности снять спорное транспортное средство с регистрационного учета.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснила, что автомобиль приобретен ФИО3 ... с ФИО1, последняя является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, до сих пор несет бремя его содержания как собственник, данных об уведомлении судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий не представлено, на момент приобретения автомобиля (Дата) на предмет запрета регистрационных действий не проверяла, т.к. все известные ей запреты были сняты. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Материалами дела установлено, что с Дата по настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО3, ... ФИО3 по договору купли-продажи от Дата приобрел в собственность автомобиль ... ..., Дата года выпуска, гос. номер №, VIN: № 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за 500 000 руб.

Договор подписан сторонами, содержит сведения о получении ФИО3 денежных средств в полном объеме.

Также Дата ФИО1 выдала доверенность на право распоряжения ТС (автомобиля, прицепа, мотоцикла), которой доверила ФИО3 сроком до Дата управлять и совершать иные действия, указанные в доверенности, с любым транспортным средством, представлять интересы в органах ГИБДД для снятия и постановки на учет, внесений изменений в ПТС, в том числе в связи с изменением конструкции транспортного средства, снимать с учета по выбраковке, подписывать документы, получать дубликаты документов.

Дата ФИО1 выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, сведения о ФИО1 как собственнике спорного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Дата ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Стоимость транспортного средства составила 550 000 руб. и выплачена в полном объеме, что следует из записи ФИО1 в разделе «подписи сторон».

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Дата и Дата установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ФИО1 (как предыдущий собственник) не может снять, а ФИО2 (как новый собственник) поставить данный автомобиль на регистрационный учет, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» и должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания 2 002 725, 54 руб. и исполнительное производство № о взыскании 6 892 554, 63 руб.

Дата в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., Дата года выпуска, гос. номер №, VIN: №

Дата указанное постановление исполнено.

Аналогичное постановление вынесено Дата, что следует из справки от Дата, карточки АМТС, находящихся под ограничением.

Дата ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на автомобиль.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору № от Дата, задолженность по которому взыскана по решению ... от Дата, не погашена и составляет 1 995 559, 19 руб.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению спорного транспортного средства была произведена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на момент вынесения постановления от Дата собственником автомобиля ..., Дата года выпуска, гос. номер №, VIN: № являлся ФИО3, то действия ФИО3 по продаже автомобиля, при наличии не исполненной задолженности по исполнительному производству, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство. 

Несмотря на пассивное поведение взыскателя ПАО «Сбербанк России», отсутствие соответствующих встречных требований, договор купли-продажи транспортного средства от Дата является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

Само по себе незнание ФИО3, ФИО1 о запрете регистрационных действий не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку запись о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля внесена Дата, т.е. до заключения Дата договора купли-продажи транспортного средства.

Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Утверждение истца об отмене всех имеющихся арестов в отношении спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку, несмотря на отмену действующих на Дата ограничений, оспариваемый запрет установлен Дата, постановление исполнено Дата

Кроме того, суд исходит из того, что сведения о наличии ограничений в отношении транспортных средств являются общедоступными, истец при установлении факта проверки спорного автомобиля на предмет наличия ограничений в Дата, имела возможность проверить данные сведения непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Факт отсутствия постановления от Дата в представленном суду исполнительном производстве, ответ судебного пристава-исполнителя о том, что данное постановление в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не выносилось, при наличии установленного ограничения не является основанием для удовлетворения иска об освобождении транспортного средства от ареста, поскольку независимо от того, имеется ли данное постановление в действительности, ранее установленное ограничение в отношении автомобиля ..., Дата года выпуска, гос. номер №, VIN: № сохраняет свою силу.

Доводы ФИО1 о том, что последняя является добросовестным приобретателем правового значения при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста не имеют, поскольку по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено.

Регистрация автомобиля носит учетный характер, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, что в свою очередь не лишает права защищать свои права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста транспортного средства ..., Дата года выпуска, гос. номер №, VIN: №, наложенного Дата и Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от Дата, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

... 

...

Председательствующий Н.В. Смольякова 

...