Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-3341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М. 

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Антонца Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонца Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31 мая 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 19 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27 ноября 2023 года тем же судом по ч.1 ст.187 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства; к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ; 

приговоры Центрального районного суда от 31 мая 2023 года и от 27 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГ, обязывающего его выплачивать алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание детей: А, ДД.ММ.ГГ года рождения, и А1, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей, и будучи привлеченным 22 августа 2023 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, он без уважительных причин не выплачивал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ средства на содержание несовершеннолетних детей за период со ДД.ММ.ГГ, вследствие чего задолженность по уплате алиментов составила 71.255 рубля 28 копеек. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывает помощь родственникам. Указывает, что судом допущены противоречия в выводах относительно смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, исключить из приговора указание о замене лишения свободы на принудительные работы и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, что в жалобе не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья самого осужденного и близкого родственника (сестры), которой оказывает помощь; активное способствование расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий при обсуждении вопроса о наказании, судом в приговоре не допущено. 

Как видно из приговора, в качестве активного способствования расследованию преступления суд учитывал первоначальные объяснения признательного характера, имеющие значение для дела (о неофициальном трудоустройстве и доходе, последующем трудоустройстве, куда отнес постановление об обращении взыскания на заработную плату; сообщил, что иную материальную помощь детям не оказывает, также признательную позицию по делу посредством показаний).

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствования раскрытию преступления, обоснованно указав в приговоре, что ФИО1 не представил органу дознания ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Таким образом из приговора очевидно, что суд, оценивая позицию ФИО1 и предоставленную им по делу информацию, пришел к выводу признать их в качестве активного способствования расследованию преступления, а не его раскрытию. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в данной части отклоняет как необоснованные.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также о сохранении ему условного осуждения по двум предыдущим приговорам, судом достаточно мотивированы, правила ч.4 ст.74 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание, в том числе, и в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания посредством исключения из приговора применение ст.53.1 УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причем суд первой инстанции обосновал в приговоре юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований нет. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Иное мнение стороны защиты, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, изложенная в жалобе, не свидетельствует о неправильных выводах суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских