Дело № 2-324/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 152205 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4244 руб. 11 коп. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 12.08.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 159209 руб. 21 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, Банк, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», принял решение о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 53), в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 2-оборот стороны).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, суду пояснил, что выплатил банку уже 150000 руб., просил суд, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения. (л.д. 62 – оборот листа).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено по делу, 12.08.2014 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении посредством акцепта заявления - оферты, в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании (л.д. 22). 

12.08.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 159209 руб. 21 коп., под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, о чем был составлен график внесения платежей (л.д. 12-14,15). 

Разделом 8 Договора о потребительском кредитовании предусмотрены способы исполнения обязательств по договору (л.д. 13). 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора о потребительском кредитовании (л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитования. В связи с этим, Банком было направлено ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредиту (л.д. 26). 

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 25,13).

Свои обязательства по договору кредитования ответчик ФИО1 не выполнил, допустив просрочку по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету по кредитному договору № от 12.08.2014 г. за период с 12.08.2014 г. по 06.06.2017 г. следует, что ответчиком ФИО1 произведено лишь частичное погашение долга (л.д. 9-11). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 06.06.2017 г. размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12.08.2014 г. составляет 152205 руб. 72 коп., из которых: 113894 руб. 83 коп. – просроченная ссуда; 0 руб. 00 коп. – просроченные проценты; 1976 руб. 33 коп. – проценты по просроченной ссуде; 35016 руб. 95 коп. – неустойка по ссудному договору; 1317 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 6-8).

Представленные истцом расчеты, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены, иные расчеты не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательсв» разъяснено, что основаниями для отмене судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. №, неустойка не может уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору с 35016 руб. 95 коп. до 26 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12.08.2014 г., подлежащая взысканию, составляет 143688 руб. 77 коп., из которых, задолженность по просроченной ссуде составляет 113 894 руб. 83 коп. – просроченная ссуда; 1976 руб. 33 коп. – проценты по просроченной ссуде; 26 500 руб. 00 коп. – неустойка по ссудному договору; 1317 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежных поручений № от 09.06.2017 г., № от 21.02.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4244 руб. 11 коп. (2122,06+2174,06) (л.д. 4,5). 

Учитывая, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка составляет 143688 руб. 77 коп., сумма оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 4074 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании всего 143688 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4074 руб. 00 коп., всего взыскать 147 762 руб. 77 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 г. 

Судья Л.В. Сисюра