Дело № 2а-2355/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003654-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просят отменить постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3; приостановить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Кемерово о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «СтройРесурс в размере 504181,82 руб.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, № двигателя №№, цвет – 

<

данные изъяты>, принадлежащего заявителю.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение задолженность в полном объеме в сумме 541048,43 руб. Однако, по настоящее время исполнительное производство не окончено, а на сайте ФССП России до сих пор числится данная сумма, имущество не возращено, счета не разблокированы. В рамках исполнительного производства № ВРИО заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что данное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 имущество отозвано с реализации. Данное постановление по настоящий момент не отменено. В соответствии с документом «Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество отозванное с реализации должно быть возвращено Росимуществу и в дальнейшем может быть реализовано после получения нового поручения на реализацию. В документах, предоставленных ФССП в Росимущество изменились исходные данные исполнительного производства, что требует внесения изменений в поручение и актуализации данных продаваемого имущества. Снижение цены на реализуемое имущество происходит после проведения первичных торгов, либо их отмены в связи с отсутствием желающих приобрести данное имущество. По информации с сайтов по проведению торгов torqi.gov.ru данное имущество на торги не выставлялось и торги не проводились. Следовательно, постановление ВРИО заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о снижении цены имущества, переданного на реализацию не законно и не подлежит исполнению.

Считают, что в данном случае ВРИО заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 зашел за пределы, предоставленные законом компетенции и превысил должностные полномочия.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 (л.д. 40).

Административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ВРИО заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО3, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска (л.д. 44-46).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии №, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу № в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО СК «СтройРесурс» в размере 749349,03 рублей (л.д. 47-61). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, данный акт стороной не обжаловался (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию № (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило сообщение от ФИО1 об оплате задолженности, в связи с чем просит снять все наложенные ограничения, а также вернуть арестованное имущество, и прекратить процедуру торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее имущества, а также прекратить исполнительное производство (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано должнику по акту возвращения нереализованного имущества (л.д. 59).

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов должника, поскольку в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. 

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2355/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова