№ 2-826/2025

64RS0047-01-2025-000313-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Защита» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» заключен потребительский кредит № на сумму 137 800 руб. сроком на 36 месяцев под 23,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, однако, последним не исполнялись обязательства по уплате долга и начисленных процентов надлежащим образом. Согласно договору уступки прав требования (цессия) № б/н от 

<

дата> право требования задолженности от ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» по указанному кредитному договору передано ООО «Служба взыскания Редут». Затем между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования от 

<

дата>, согласно которому уступлено права требования по указанному кредитному договору. Далее на основании договора уступки прав требования (цессия) № от 

<

дата> право требования задолженности от ООО «Редут» по кредитному договору передано ООО «Защита». В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, ООО ПКО «Защита» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 144 731 руб. 47 коп., из которых: 123 540 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 267 руб. 67 коп. – начисленные проценты, 2 922 руб. 91 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ТатфондБанк», ООО «Служба взыскания Редут», ООО «Редут», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» заключен потребительский кредит № на сумму 137 800 руб. сроком на 36 месяцев под 23,99 % годовых.

В связи с заключением кредитного договору на имя ответчика был открыт текущий счет №. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на указанную сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 

<

дата>

Кредит выдан в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, в случае нарушение заемщиком обязательств по оплате кредитного договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Согласно материалам дела, ответчиком платеж произведен ответчиком в ноябре 2016 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № б/н от 

<

дата> право требования задолженности от ОАО «АИКБ «ТатфондБанк» по указанному кредитному договору передано ООО «Служба взыскания Редут». 

Затем между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования от 

<

дата>, согласно которому уступлено права требования по указанному кредитному договору. 

Далее на основании договора уступки прав требования (цессия) № от 

<

дата> право требования задолженности от ООО «Редут» по кредитному договору передано ООО «Защита». 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении кредитного договора, ФИО1 дал согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, ООО «Защита» в настоящее время является надлежащим кредитором перед ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Истцом в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 144 731 руб. 47 коп., из которых: 123 540 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 267 руб. 67 коп. – начисленные проценты, 2 922 руб. 91 коп. – неустойка.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени заемщиком, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 

<

дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 342 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере 5 342 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 144 731 руб. 47 коп., из которых: 123 540 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 267 руб. 67 коп. – начисленные проценты, 2 922 руб. 91 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева