№ 1-507/2019 (11901320030151039) 

42RS0013-01-2019-003225-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 ноября 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Римской Н.Л. «Адвокатского кабинета Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области №», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитан юстиции ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя, что уголовное дело возбуждено 08.09.2019 СО Отдела МВД России по г.Междуреченску по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ИП С.С.А. Предварительным расследованием установлено, что 30.08.2019 в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, сломав запирающее устройства рольставни, в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.С.А. имущество:

стакан фигурный для слаша в количестве 28 штук, стоимостью 90 рублей 42 копейки за 1 штуку, всего на сумму 2 531 рубль 76 копеек;

стакан фигурный «Зверята» в количестве 8 штук, стоимостью 90 рублей 51 копейку за 1 штуку, всего на сумму 724 рублей 08 рублей;

- смесь сухую для приготовления мягкого мороженого FUN FOOD «SKYDREAM» - «Клубничный щербет», в количестве 4-х упаковок, каждую весом0,7 кг, общим весом 2,8 кг, стоимостью 210 рублей 91 копейка за 1 кг, всего на сумму 590 рублей 55 копеек;

- смесь сухую для приготовления мягкого мороженого «Icedream» -«Сливочный пломбир», в количестве 2-х пакетов, каждый весом 2,170 кг. общим весом 4,34 кг, стоимостью 310 рублей 75 копеек за 1 кг, всего на сумму 1 348 рублей 66 копеек;

пакетик кофе 3 в 1 «МасСоНе The Original», стоимостью 8 рублей 50 копеек;

картонную коробку, не представляющей материальной ценности.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ущерб потерпевшему ИП С.С.А. на общую сумму 5203 рубля 55 копеек, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что: вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: проколами осмотра места происшествия (л.д.7-16,20-24), протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 114-117, 207-208), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления; постановлением о признании потерпевшим ИП С.С.А. (л.д. 56-57), постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (л.д.59); протоколом допроса представителя потерпевшего П.Н.В. (л.д.61-63, 177-179, 203-204); протоколами допроса свидетелей - Т.О.В. (л.д. 72-74), К.Н.В. (л.д. 170-172), ФИО4 (л.д. 174-176), Б.А.Д. (л.д. 190-192), Л.В.В. (л.д. 183-185), П.Е.А. (л.д. 186-188); протоколом осмотра предметов (документов) изъятого похищенного имущества (35 стаканчиков, 1 пакетика кофе, 2 упаковок смеси для приготовления мороженного, картонной коробки) (л.д. 64-69); постановлением о признании вещественными доказательствами похищенного имущества и приобщении его к уголовному делу (л.д.70), которые изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления; что подозреваемый ФИО2 в своем заявлении (л.д. 209), представитель потерпевшего П.Н.В. в своем заявлении (л.д. 206) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Следователь в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены, ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он загладил полностью. Предложил судебный штраф назначить подозреваемому ФИО2 5000 рублей. 

Представитель потерпевшего П.Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя о назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 письменное заявление приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на следствии он был согласен, чтобы следователь обратилась с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему заглажен полностью, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере. 

Защитник адвокат Римская Н.Л. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему полностью. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что указанное постановление следователя подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. 

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя поданного с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 114-117, 207-208), что подозреваемый ФИО2 в своем заявлении (л.д. 209), представитель потерпевшего П.Н.В. в своем заявлении (л.д. 206) на следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он загладил полностью, что подтверждается копией квитанции (л.д. 195).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, учитывая, что он в настоящий момент не учится, не имеет источников доходов, фактически находится на иждивении родителей.

Подозреваемому ФИО2 суд отменяет немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда: адвоката Римской Н.Л. в сумме 4628 рублей, адвоката Аржаева В.П. в сумме 3458рублей затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей, установить срок оплаты штрафа – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№ 

№

№

№ 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

- два длинных стаканчика с трубками, 5 стаканчиков с изображением зверей, картонную коробку, 25 длинных стаканчика с трубками, 3 стакана с изображением зверей, пакетиком кофе 3 в 1,2 упаковки с сухой смесью для приготовления мороженного, хранящиеся у представителя потерпевшего П.Н.В., оставить у представителя потерпевшего П.Н.В. 

ФИО2 отменить немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

С ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда: адвоката Римской Н.Л. в сумме 4628 рублей, адвоката Аржаева В.П. в сумме 3458 рублей затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления вручить подозреваемому ФИО2, представителю потерпевшего, защитнику, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский