дело № 2-441\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора Газзаева В.З., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> С-Петербурга, ГБУ 

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, пени за задержку выплат при увольнении и отпускных выплат, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации 

<

данные изъяты> С-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, пени за задержку выплат при увольнении и отпускных выплат, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в должности директора ГБУ ДОД 

<

данные изъяты> на основании срочного трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с окончанием срочного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школа производит выплаты в связи с ее увольнением истца, используя ее электронную подпись в банке. Последние выплаты в связи с увольнением произведены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой срочный трудовой договор носит характер фальсификации, следовательно, является незаконным. Согласно графику отпусков она должна была использовать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Ей незаконно отказали в использовании ежегодного отпуска, начислив при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит суд признать незаконным отказ в использовании отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать увольнение с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе с окладом 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать пени за задержку выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать пени за задержку отпускных выплат в размере 

<

данные изъяты>., взыскать судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при заключении с истцом срочных трудовых договоров ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. Полагают, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок и этот договор является действующим. Срок оспаривания договора допускается на всем периоде его действия и в течение трех месяцев после его расторжения. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, это был выходной день. Указанная дата прекращения трудовых отношений не позволяет сторонам совершить действия, влекущие прекращения трудовых отношений. Истец продолжала выполнять трудовые функции, изложенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Трудоустройство истца и заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не могло состояться в силу отсутствия процедуры увольнения истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты окончательного расчета при увольнении подтверждается выпиской из банка и не оспаривается ответчиком. Истец обращалась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска, но ей было отказано. Денежная сумма за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения составляет 

<

данные изъяты> денежную компенсация морального вреда оценена в 

<

данные изъяты> за незаконное увольнение, пени за задержку денежных выплат при увольнении составляют 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременное предоставление отпуска составляют 

<

данные изъяты> Истец понесла судебные расходы на юридическую помощь представителя в размере 

<

данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков, а также стоимость проезда представителя и стоимость питания представителя. 

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей 

<

данные изъяты>, привлеченного судом в качестве соответчика, возражая против исковых требований, пояснила, что трудовое законодательство допускает возможность заключение срочного трудового договора с руководителем предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора сроком на один год, трудовой договор был подписан истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на вышеназванную должность на условиях срочного трудового договора сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. ФИО1 был заключен срочный трудовой договор с администрацией по соглашению сторон при свободном волеизъявлении. Факт подписания истцом приказов о назначении ее на должность, договоров и дополнительных соглашений свидетельствуют о ее согласии с условиями заключения срочных трудовых договоров. Истечение срока договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. Требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок заявлены истцом с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит. Общий срок заключенных с ФИО1 срочных трудовых договоров не превысил, установленный ст.58 ТК РФ пятилетний срок. Кроме того, заключение срочного трудового договора было обусловлено личными данными истца. Считает необоснованным и требование истца о взыскании пени за отказ в предоставлении отпуска, поскольку, с графиком отпусков истец была ознакомлена и фактически она использовала отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления в количестве 7 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней. Заявлений о предоставлении отпуска в иной период истец не подавала и о переносе отпуска на другой срок не заявляла. Получение работником денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не приводит к нарушению норм трудового законодательства. Кроме того, ФИО1 не обращалась в суд с иском на действия администрации по вопросу незаконного отказа в предоставлении отпуска, в связи с чем, срок обращения в суд с таким требованием пропущен. Считает, что администрация 

<

данные изъяты> не может выступать надлежащим ответчиком по денежным выплатам, поскольку, спортивная школа является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по денежным обязательствам. Обязанность по своевременной выплате заработной платы при увольнении возложена на руководителя учреждения. ФИО1, уведомленная ДД.ММ.ГГГГ о дате своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязана была как руководитель учреждения предпринять все меры по своевременному начислению и выплате всех причитающихся ей сумм при увольнении. Факт задержки вызван длительным прохождением денежных средств через Управление Федерального казначейства. При этом, не отрицает факт задержки выплаты денежных средств при увольнении и расчет истцом сделан правильно. Полагает, что стоимость услуг представителя завышена и не может превышать 

<

данные изъяты> Поскольку, в отношении истца не было допущено противоправных действий со стороны администрации, то отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица Управления Федерального казначейства по С-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, представив свой отзыв на исковое заявление (л.д.55 том 1)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу о восстановлении на работе отказать, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначается на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, том 1). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на вышеназванную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора (л.д.70, том1)

Приказом главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (л.д.71, том1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вновь заключается срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора с окладом 

<

данные изъяты>. (л.д. 72-78, том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора (л.д.101, том2)

Приказом главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.81, том1).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью увольнения и обратилась в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что в связи с фактическим продолжением трудовых отношений заключенный первоначально срочный трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, и она не могла быть уволена в связи с истечением срока договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения согласно заключенному срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с истечением срока, о чем издан соответствующий приказ и ФИО1 была с ним ознакомлена. 

Истец, в обосновании своей правовой позиции ссылается на то, что фактически трудовые отношения продолжались, она исполняла свои должностные обязанности и фактически увольнение не состоялось, а был заключен следующий трудовой договор на определенный срок.

Доводы стороны истца о бессрочном характере трудовых отношений сторон со ссылкой на последовательное неоднократное заключение аналогичных трудовых договоров с истцом на протяжении двух лет не могут быть приняты во внимание, учитывая положение пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, факт увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срочного трудового договора ФИО1 не оспаривала.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Обратившись в Волосовский районный суд в марте 2018 года с требованиями о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

Суд не находит оснований для признания увольнения истца с должности директора по истечении срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для восстановления ФИО1 на работе в должности ГБУ 

<

данные изъяты>.

Поскольку, денежная компенсация за вынужденный прогул и морального вреда производна от удовлетворения основного требования, то в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в суде пояснила, что денежную компенсацию морального вреда она оценила в 

<

данные изъяты> незаконное увольнение.

Рассматривая требования о признании незаконным отказ в предоставлении отпуска и взыскании пени за задержку отпускных выплат, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отпуск был определен в количестве 

<

данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, том 2). 

В указанный период ФИО1 дважды находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов ( л.л.104,105, том2).

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отпуск был определен в количестве 

<

данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

данные изъяты> суду сообщила, что ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска согласно графику, а также о переносе отпуска на другой период (л.д.106, том2).

В судебном заседании установлено, что в силу ст.127 ТК РФ при увольнении ФИО1 ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, ФИО1 в установленный трудовым законодательством срок не обратилась в суд за защитой своих прав по предоставлению ежегодного отпуска согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав в этой части с пропуском срока, что заявлено стороной ответчика. 

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании пени за задержку выплат при увольнении, суд приходит к следующему. 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО1 выплаты в связи с увольнением произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному расчету проценты за задержку выплаты денежных средств окончательного расчета при увольнении составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила правильность расчета, указав, что ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>, лично готовила документы для направления в казначейство, при этом, с ее стороны просматривается злоупотребление правом.

Суд считает доводы представителя истца не состоятельными в этой части.

Учитывая факт задержки выплаты денежных средств при увольнении истца, требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

При этом, проценты подлежат взысканию с ГБУ 

<

данные изъяты> которое непосредственно производило соответствующие выплаты и расчеты с истцом.

Истцом не были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств при увольнении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом как объема удовлетворенных требований из заявленных, так и характера дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить равным 

<

данные изъяты> 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела законодатель отнес расходы на проезд и проживание сторон.

Из заявленного ходатайства следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда ее представителя в судебное заседание Волосовского районного суда в размере 

<

данные изъяты> и питания в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, нормой ст.94 ГПК РФ не отнесено к издержкам стоимость проезда и питания представителя стороны.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по стоимости проезда его представителя и питания удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ 

<

данные изъяты> и администрации 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ГБУ 

<

данные изъяты> в доход бюджета Волосовского муниципального района госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2018 года.