Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, 

жалобы без удовлетворения

**** 21 сентября 2020 г.

Судья Тулунского городского суда **** Кулагин А.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в рамках производства *** жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, работающего главой Гадалейского сельского поселения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 19 часов 20 минут на **** около ****, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Кроун», г.н. В210ХХ/28, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как незаконное, немотивированное, вынесенное с нарушением закона.

При разбирательстве по жалобе, ФИО3 на её доводах настаивал, показав, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает. Накануне и в этот день спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества не употреблял. Врачом ему выставлен диагноз артериальная гипертензия, в числе прочих лекарств ему было назначен и корвалол. В виду того, что он устал и сильно расстроился, поскольку был период разрешения проблем с последствиями паводка 2019 года, он плохо себя почувствовал и согласно рекомендации врача незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД принял лекарство - корвалол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО3 ...... составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - водителя автомобиля «Тойота Кроун» г.н. В210ХХ/28 (л.д. 1). 

Согласно протоколу, ...... в 19 часов 20 минут ФИО3 управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО3 ознакомился с протоколом, указав, что управлял транспортным средством, выпив лекарство, замечаний не сделал.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** от ....... При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО3 и должностного лица, его составившего.(л.д.2 )

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... ***. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 выявлено в результате освидетельствования, что отражено в Акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе его результатов. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, внеся об этом собственноручно запись в соответствующую строку акта и скрепив акт своей подписью. (л.д. 3-4). 

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом ФИО3 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке. По результатам освидетельствования информация о результатах на бумажном носителе передана ФИО3 и приобщена к производству об административном правонарушении. ФИО3 с результатами согласился. При оформлении факта отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством и состояние опьянения. Видеозаписью также зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО3 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом **** от ...... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), 

- Актом **** от ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами, отраженными на бумажном носителе (л.д. 3-4),

- протоколом **** от ...... об административном правонарушении (л.д. 1),

- видеозаписью (л.д. 9).

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, а перед прохождением освидетельствования принял спиртосодержащий препарат «Корвалол», т.к. у него больное сердце не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Более того, обнаружение у ФИО3 в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,34 мг/л может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего лекарственного средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, управление автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО3

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.

Процедура составления процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированная видеозаписью, о применении которой ФИО3 предупрежден, не содержит нарушений. 

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении *** Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.