Дело № 2-1337/2018 изг. 14.06.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

30.05.2017 года на автодороге Мышкин-Новое село 2 км. 200 м. произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и ВАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО5 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения ситцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 218100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 331 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 72 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 259100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, пояснив, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в связи с чем просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 232 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, оснований не доверять указанному заключению ответчик не усматривает. В соответствии с рецензией ООО «Норма права» на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку экспертом не проведен анализ характера повреждений и возможности их нанесения элементами конструкции автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, а сопоставлены лишь высотные параметры транспортных средств. Выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не указал страховщику, что на транспортном средстве имелись повреждения, не связанные с заявленным ДТП, что свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом на получение страхового возмещения и является основанием к отказу в удовлетворении искровых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

При подаче искового заявления истец указал на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО2, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа218100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 331 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 72 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, выявленные повреждения транспортного средства Мерседес г.н.№ могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 30.05.2017 года на автодороге Мышкин-Новое село 2 км. 200 м., за исключением повреждений заднего бампера в левой части, зеркального элемента правого наружного зеркала, указателя поворота на правом наружном зеркале, наружной ручки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 198 800 руб., без учета износа 354 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 300 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 67 400 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО1 не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП. Экспертом отмечено наличие следов наслоения материала светлого цвета, аналогичному цвету автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № в передней правой части автомобиля Мерседес г.н. №, произведено разграничение повреждений транспортного средства, возникших в результате первоначального контактирования двух транспортных средств- участников ДТП и последующего наезда автомобиля Мерседес г.н. № на препятствие-дерево. Отражено, что трассы проскальзывания, выраженные потертостями и горизонтальными параллельными царапинами на переднем левом крыле, в левой боковой части переднего бампера автомобиля Мерседес г.н. №, являются единым массивом повреждений, имеют наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета, аналогичного цвету автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №. Также экспертом произведено сопоставление высоты расположения повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП, сделан вывод о механизме ДТП. Экспертом полно и подробно исследованы фотографии с места ДТП, произведен анализ вещной обстановки на месте происшествия, что не выполнено экспертом ООО «Норма права».

В это же время выводы ООО «Норма права» о том, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП основаны на предположениях, носят теоретический характер, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в размере 232800 руб. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 232 800 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 70000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг эксперта, в пользу ИП ФИО1 с ООО «СК «СЕВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 232800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., а всего взыскать 338 160 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 5828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева