***

Дело № 1-138/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Кола, Мурманская область 12 августа 2025 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Монастырской А.Ю., 

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Чернова С.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами представительного расследования обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, подлежал призыву на военную службу, состоя на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, расположенном по адрес***

*** ФИО4 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, *** им пройдена медицинская комиссия, по заключению врачей специалистов ФИО4 признан годным к службе в Вооруженных силах Российской Федерации с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-3». 

*** старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кольского района Мурманской области ФИО1 которая в пределах своих полномочий, ввиду занимаемой должности имеет право по указанию военного комиссара, начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, принимать участие в оповещении граждан, подлежащих призыву на военную службу, участвовать в мероприятиях по розыску граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности, под росписи вручены ФИО4 повестка № о явке *** к ***, повестка № о явке *** к *** в военный комиссариат Кольского района Мурманской области, для прохождения медицинского освидетельствования. Одновременно с этим, ФИО1 уведомила ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. 

Однако ФИО4, проживающий по адрес*** не выполняя обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные ч.2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований для освобождения от призыва и отсрочки, с целью уклонения от призыва на военную службу, умышленно, в назначенное время ***, *** в военный комиссариат Кольского района Мурманской области, расположенный по адрес*** не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки по повесткам, не представил, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, до момента пресечения его противоправных действий, в связи с явкой в *** *** по вызову в следственный отдел по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, расположенный по адрес*** в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту уклонения от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО4 не выполнил свои обязанности, связанные с призывом на военную службу, предусмотренные частями 1 и 2 ст.59 Конституции Российской Федерации, гласящих: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом».

С целью избежать возложенных обязанности по несению военной службы по призыву, действуя умышленно, ФИО4 в период с *** *** по *** *** по вышеуказанным повесткам военного комиссариата Кольского района Мурманской области не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представил, тем самым, ФИО4, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривает, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим.

Защитник Чернов С.А. ходатайство обвиняемого ФИО4 поддержал, показал, что ФИО4 не судим, вину признал, раскаялся, намерен проходить военную службу, перечислил денежные средства в Фонд оказания помощи бойцам СВО.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу – показаниями обвиняемого ФИО4, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 протоколами выемки личного дела призывника ФИО4, повесток на его имя, образца бланка повестки, и их осмотра, выписками из приказов военного комиссариата Мурманской области, нормативными актами Президента РФ, приказа Министерства обороны РФ, Губернатора Мурманской области. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4 направлено против порядка управления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступление отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, не работает, в качестве безработного на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих вину по уголовному делу, не установлено. 

В материалах уголовного дела имеется обращение ФИО4 на имя начальника военного комиссариата Кольского района Мурманской области, в котором он приносит свои извинения за неявку по повесткам, сожалеет о случившемся, раскаивается. Указанные обстоятельства подтверждены врио военного комиссара ФИО2 согласно его сообщения, ФИО4 раскаялся в совершении уклонения от призыва на военную службу, в последующем самостоятельно прибыл в военный комиссариат Кольского района, добровольно получил направления для прохождения исследований и сдачи анализов, и в случае выполнения ФИО4 всех необходимых мероприятий, связанных с его призывом на военную службу, при отсутствии у него судимости, ФИО4 будет призван и направлен в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы по призыву. 

Кроме того, ФИО4 перечислил денежные средства в размере 5000 рублей на счет благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для Победы», что подтверждается документально. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно добровольные пожертвования, прохождение исследований и сдача анализов для прохождения медицинской комиссии в осенний призыв, добровольное желание о прохождении службы в вооруженных силах РФ, суд принимает их как заглаживание вреда, причиненного обвиняемым преступления.

Таким образом, вышеназванные активные действия ФИО4 после совершения преступления были направлены на восстановление в результате преступления охраняемых законом прав и интересов государства. 

Придя к выводу об утрате обвиняемыми общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД по Мурманской области ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождался.

Принятые ФИО4 меры, исходя из фактических обстоятельств дела, суд оценивает как целевые и достаточные, чтобы придти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и, в совокупности с данными о личности обвиняемого, считает, что причинённый преступлением вред был заглажен, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство обвиняемого и его защитника удовлетворить.

Размер судебного штрафа ФИО4 суд определяет с учетом характера совершенного им общественно опасного деяния, данных обвиняемого в том, что у него имеется объективная материальная возможность уплаты судебного штрафа, имущественного положения обвиняемого, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого он обязан оплатить штраф. 

В ходе предварительного расследования по назначению защиту обвиняемого ФИО4 осуществлял адвокат Чернов С.А., вознаграждение которого составило 16618 рублей 80 копеек ***

В ходе судебного производства защиту ФИО4 по назначению осуществлял адвокат Чернов С.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 3806 рублей 00 копеек. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Учитывая, что обвиняемый является трудоспособным лицом, не возражал против взыскания с него судебных издержек, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Чернова С.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты судебного штрафа: 

***

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение, участвовавшего по назначению защитника – адвоката Чернова Сергея Анатольевича.

Вещественные доказательства по делу: ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Черногубов