Копия

Дело (№) (адрес обезличен)

УИД 52RS0(№)-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 заключили Договор (1юлис) страхования (№)SR5720009000 «Защита квартиры премьер +» в отношении (адрес обезличен), расположенной по адресу: Нижегородская обл, г Нижний Новгород, (адрес обезличен) (далее по тексту - застрахованная квартира).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло залитие из (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская обл, г Нижний Новгород, (адрес обезличен), собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (лопнул шланг в ванной комнате).

Согласно Локальной смете, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 142 657 руб. 20 коп. по недвижимому имуществу, по движимому имуществу- 40 878 руб. 00 коп., итого 183 535 руб. 28 коп.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 183 535.28 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять рублей 28 копеек) руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 183 535 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4870,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно по известному месту жительства, от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказались, в связи с чем, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 заключили Договор (1юлис) страхования (№)SR5720009000 «Защита квартиры премьер +» в отношении (адрес обезличен), расположенной по адресу: Нижегородская обл, г Нижний Новгород, (адрес обезличен) (далее по тексту - застрахованная квартира).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло залитие из (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская обл, г Нижний Новгород, (адрес обезличен), собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (лопнул шланг в ванной комнате).

Согласно Локальной смете, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 142 657 руб. 20 коп. по недвижимому имуществу, по движимому имуществу- 40 878 руб. 00 коп., итого 183 535 руб. 28 коп.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 183 535.28 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять рублей 28 копеек) руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено осуществить соответствующую выплату в пользу истца.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возмещения расходов страховщика ответчиком в дело не представлено. 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 535,28 руб. причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд учитывает разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств неразумности либо завышенности размера истребуемого истцом ущерба ответчиком не представлено, суд не находит оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 4870 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 183 535,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета 

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-5990/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.