Дело № 2-2833/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003933-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Яковлевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ульяновской области о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> Ульяновской области по факту оскорбления её гражданкой ФИО4, с заявлением о привлечении ФИО11 к административной ответственности. Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что мотивировано тем, что «употребленные ФИО4 слова являются употребляемыми в литературном языке, к нецензурным выражениям не относятся. Проверка была проведена с нарушениями: не проводилась лингвистическая экспертиза высказанных слов с целью установления смыслового содержания, формы выражения, значения отдельных слов и высказываний, подтекста; не опрашивались ФИО4, то есть не устанавливались обстоятельства, при которых были произнесены указанные фразы и вложенных в них ФИО4 смысл. Прокуратура ограничилась лишь действиями по однократному опросу ФИО2 Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, что было мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ прокуратурой 

<

адрес> не исследован вопрос о том, являются ли произнесенные слова в адрес ФИО2 слова к иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, лишь констатировав факт того, что данные слова к нецензурным выражениям не относятся. ФИО5 при проведении проверки не опрошена.

Для обжалования определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 заключила договор на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за подготовку жалобы и представлению интересов в суде оплатила 16000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО7 соответствуют инструкции, утвержденной решением совета АПУО от 26.02.2024г.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу в размере 12000 руб., почтовые расходы в документально подтвержденном размере.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор на оказание юридических услуг заключался электронно. ИП ФИО7 на электронную почту направил ей бланк договора, которой ей был подписан, в последующем отсканирован и направлен на электронный адрес ИП ФИО7, который в свою очередь подписал данный договор и в отсканированном виде направил договор в адрес истицы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федерального Казначейства Ульяновской области, ООО «Премиум», ФИО4, Прокуратура Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ульяновской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 исковые требования ФИО2, не признала по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнила, что поступившее в прокуратуру 

<

адрес> обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное истцом в исковом заявлении, было рассмотрено по всем доводам и в установленные законом срок, о чем заявителю уполномоченными должностными лицами направлено мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

К указанному ответу было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора 

<

адрес> а.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине нарушения требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 вынесено 2 новых определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, также доведенных до сведения ФИО2 Полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15.1069 ГК РФ, поскольку обстоятельства установленные Димитровградским городским судом по делу № связаны с разрешением вопроса об основах отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в то время как заявленные истцом требования вытекают из обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры и они не являлись предметом рассмотрения суда. Какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводы Димитровградского городского суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют.

Истец ФИО2 не признавалась потерпевшей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку административное преследование истца не осуществлялось, административное дело в отношении нее не возбуждалось. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица не нарушают права третьего лица, обратившегося в органы прокуратуры с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, поскольку не препятствуют обратившемуся защищать свои права в суде, в данном случае, в рамках гражданского судопроизводства.

Расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении, понесенные ФИО2 добровольно, и не подлежат возмещению прокурором в силу положений ст. 24.7 КоАП РФ.

Прокуратурой области оспорено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Премиум», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федерального Казначейства Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истицу ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы прокурорских проверок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Ульяновской области поступило обращение ФИО2 по вопросу привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с высказыванием в адрес ФИО2, выражений, которые она считает оскорбительными.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заместителем прокурора 

<

адрес> Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 вынесено 2 новых определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Для обжалования определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 заключила договор на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за подготовку жалобы и представлению интересов в суде оплатила 16000 руб.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 прокуратурой 

<

адрес> было составлено в рамках процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.

В данном случае расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. истицей ФИО2 понесены не по вине органа прокуратуры. Она оплатила их по своей собственной инициативе и действия (бездействия) ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истицей представителя и несением расходов по оплате его услуг. В связи с этим, оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, либо с прокуратуры Ульяновской области не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных ей за оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано, требования о взыскании судебных расходов по настоящему исковому заявлению в сумме 18 000 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалы дела истицей не представлены оригиналы договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении убытков, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года