Дело № 2-1712/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000759-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2024 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 173 229 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп. 

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников, было составлено извещение о ДТП. Водитель ФИО9 признала себя виновной. Автомобили в ДТП получили повреждения. 07.03.2023 года ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 15.03.2023 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 56 492,01 руб., с учётом износа - 40 200,00 руб. 23.03.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 40 200,00 руб. 14.04.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компания с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. 18.04.2023 г. пришло письмо от страховой компании с отказом в удовлетворении требований истца. 26.04.2023г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило решение от 16.06.2023г. об отказе удовлетворении требований. Решением Мирового Судьи судебного участка № 11 по делу №2-1750/2023 от 11.10.2023 г было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 67 527 руб. 77 коп. 19.12.2023 года поступили денежные средства от страховой компании по исполнительному листу. Заявление по ОСАГО было принято 07.03.2023г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.03.2023 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 19.12.2023 года, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате неустойка: - за период с 28.03.2023 года по 19.12.2023 г. (266 дней) в размере: 67 527 рублей копеек* 1% *266 = 179 623 руб. 87 коп. 25.12.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного. Письмом от 09.01.2024 года, истцу было отказано в выплате неустойки. ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному 22.01.2024 года. Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2024 г. требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 6 394 руб. 75 коп. ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 28.03.2023 года по 19.12.2023 года в полном объеме. Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2 и заключил с ним договоры об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 руб., также истцом были понесены почтовые расходы в размере 900,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил требования, просил о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 770,30 руб., 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения, из которых следует, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, страховая компания не уклонялась от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнила их. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО11, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность водителя ФИО12 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). 

07.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая. 

15.03.2023 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 56 492,01 руб., с учётом износа - 40 200,00 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 40 200,00 руб., денежные средства поступили истцу 23.03.2023 года.

14.04.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. 

18.04.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в удовлетворении требований истца. 

26.04.2023 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. 

В ответ на обращение поступило решение от 16.06.2023г. об отказе удовлетворении требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка судебного участка №11 Рыбинского судебного района от 11.10.2023г. по делу №2-1750/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13770, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., убытки в размере 53757,47 руб., почтовые расходы в размере 1414,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 6650,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000,00 руб. 

Решение вступило в законную силу, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023 года путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 109 592,41 руб.

23.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 179 623 руб. 87 коп.

09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 179 623,87 руб. за период с 28.03.2023г. по 19.12.2023г. 

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024г. № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 886 руб. 63 коп.

Истец не согласен с данным решением, считает, что выплата неустойки за спорный период должна быть произведена исходя из полагавшегося к выплате истцу страхового возмещения за вычетом суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как видно из дела, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая принято страховой компанией 07 марта 2023 г., страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 28 марта 2023 г. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 40 200,00 руб., денежные средства поступили истцу 23.03.2023 года.

Решением мирового судьи от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13770, 30 руб.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, просил о взыскании неустойки с суммы доплаты страхового возмещения (13770, 30 руб.) за период с 28.03.2023 года по 19.12.2023 года (266 дней) за вычетом суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 30 231,24 руб., исходя из расчета: 13770, 30/100*266-6397,75 руб. 

Поскольку за указанный период выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Ответчик просил о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд приходи к выводу, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения не доказана, взыскание неустойки в размере 30 231,24 руб. не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 234,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 200,00 руб., расходы по направлению обращения в размере 700,00 руб., а всего почтовые расходы в сумме 900 руб., что подтверждено документально. 

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 900 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, заявления Финансовому уполномоченному в размере 10 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 22.12.2023 г., заключенному с ФИО2, что подтверждается распиской. 

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2 и заключил с ним 14.02.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению претензии и заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 10000,00 руб. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15900,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): 

- неустойку - 30 231,24 руб.,

- судебные расходы – 15900,00 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1107,03 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов