Дело № 2-2226/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в городе Архангельске при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> он допустил наезд на яму в дорожном покрытии, находившуюся в луже и не обозначенную дорожными знаками. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85229 руб. За оценку истец уплатил 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85229 руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в возврат государственную пошлину.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, в письменных возражениях ссылались на наличие муниципального контракта с ОАО «Ремикс», которого считали надлежащим ответчиком по делу, считали завышенным размер ущерба и расходов за услуги представителя.

Представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Ремикс» ФИО3 с иском не согласился, указал о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, оспаривал размер ущерба и относимость полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, оригинальность установленных на транспортном средстве дисков колес. В настоящее судебное заседание представил письменный отзыв, в котором просил также пропорционально признанным судом обоснованными требований распределить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО4 представил письменный отзыв, иск полагал необоснованным, усматривал наличие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ, в настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 при управлении указанным транспортным средством допустил наезд на яму в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, размеры ямы 0,95 м. х 0,6 м. х 0,18 м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков в содержании дорог, яма в дорожном покрытии в месте рассматриваемого ДТП находилась в луже.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. сообщение о наличии нарушений в содержании участка дороги передано сотрудником 

<

адрес>».

Согласно заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 85229 руб.

За оценку ФИО1 уплатил 3000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги – наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, не огороженной какими-либо знаками и не видимой при движении.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской думы тридцатой сессии двадцать шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», он является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Департамент является правопреемником департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с передаваемыми функциями (в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из статуса главного распорядителя и получателя средств городского бюджета и главного администратора и администратора доходов городского бюджета, и обязательств, возникших на основании судебных актов).

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет ряд функций, в том числе: обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт №, идентификационный код закупки №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог М «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №) и графику выполнения работ (приложение №).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.8, 5.4.12, 5.4.14 предусмотрены обязанности подрядчика: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию согласно техническому заданию; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования…; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока и за свой счет; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации; в случае обнаружения на закрепленных согласно контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснении причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций; ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе, на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия…

Техническим заданием установлено выполнение работ подрядчиком путем устранения деформаций покрытия литой асфальтобетонной смесью или струйно-инъекционным методом на протяжении 10000 кв.м.

Пунктом 9.5.2 задания предусмотрены также работы к проведению ямочного ремонта с применением литого асфальтобетона.

По условиям муниципального контракта №, заключенного Администрацией МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ с АО «Плесецкое Дорожное Управление», последний обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП полномочия по устранению деформаций и повреждений дорог на территории МО «Город Архангельск» переданы ОАО «Ремикс».

Согласно административного материала, наличие ямы в дорожном покрытии в месте рассматриваемого ДТП, было установлено сотрудниками ГИБДД в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком в месте ДТП были приняты меры по ликвидации выбоины в дорожном покрытии, либо данный участок дороги передан для обслуживания иному лицу, суду не представлено.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. 

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего у 

<

адрес> в связи наличием на нём повреждений, лежит на собственнике либо обслуживающей организации, которые должны были осуществлять действия по надлежащему содержанию данного участка дороги.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что департаментом транспорта участок в месте рассматриваемого ДТП был передан для обслуживания ОАО «Ремикс», следовательно, обязанность по возмещению вреда несет данный ответчик, который ответственен за причиненный имуществу истца вред.

Поскольку по делу оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также возможность получения автомобилем истца повреждений, судом по делу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «

<

данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены повреждения: шины переднего правого колеса в виде сквозного разрыва на наружной боковине шины; шины заднего правого колеса в виде сквозного разрыва на наружной боковине шины; диска колеса заднего правого - деформация в виде задиров и срезов металла на закраине диска. Остальные же повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> не соответствуют механизму его наезда на дорожную выбоину глубиной 0,18 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> применительно к относящимся повреждениям исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 335,44 руб. На момент ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Иной оценки ответчиками, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного возмещению истцу ответчиком ОАО «Ремикс» подлежит 41335 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом уплачено 3000 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ущерба.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ОАО «Ремикс».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 получил от ФИО1 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, частичную обоснованность первоначально заявленных требований, участие представителя не во всех состоявшихся по делу судебных заседания, возражения ответчиков, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально признанным обоснованными требованиям и уточненным после получения судом доказательств (50,25%), то есть в размере 10050 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Ремикс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,06 руб., в пользу ООО «Авариные комиссары» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. в том числе: с ОАО «Ремикс» в размере 9045 руб. (50,25%), с ФИО1 – в размере 8955 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41335 рублей 44 копейки, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1530 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9045 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8955 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья М.А. Глебова