Дело №1-12/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 13 мая 2019 года 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре 

ФИО1,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., прокурора Ардатовского района Нижегородской области Давыдова Д.Ю., 

защитника в лице адвоката Мамешевой С.М., представившей удостоверение № 395 и ордер №71486 от 05.03.2019 г., 

подсудимого ФИО2 

рождения, уроженца с.С, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого: 

- 17.07.2015 года Ардатовским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016 года отменено условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года и ФИО2 направлен для отбытия наказания по данному приговору сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

- 07.04.2016 года Ардатовским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года, и окончательно определено к отбытию ФИО2 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.03.2018 освобожден по отбытию наказания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2018 г. гражданин ФИО2 находился в п. С, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома К. С целью хищения чужого имущества, около 04 часов 30 минут этого же дня ФИО2 подошел к дому №..., через забор огорода указанного дома перелез к дворовой постройке, пристроенной к д. .... Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 выбил дверь дворовой постройки и прошел внутрь, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище К с целью хищения чужого имущества. Довести преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были обнаружены К., из-за чего ФИО2 с места преступления скрылся.

Кроме того, в период с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года гражданин ФИО2, более точные дата и время следствием не установлены, находился в п. С, где у него возник умысел на хищение имущества из дома Г. С целью хищения чужого имущества, в период с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, ФИО2 подошел к дому №..., при помощи найденной на территории у дома металлической кочерги сломал навесной замок входной двери д. ... и незаконно проник в жилище Г. Находясь в коридоре дома ..., ФИО2 попытался сломать навесной замок двери ведущей в жилую часть указанного дома, с целью хищения имущества, однако свой преступный умысел до конца ФИО2 не довел, поскольку не смог сломать указанный навесной замок, в связи с чем с места преступления скрылся. 

Кроме этого, суд установил, что 07.04.2016 г. ФИО2, осужден Ардатовским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.07.2015 года, и окончательно определено ФИО2 к отбытию 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно приговора Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.04.2016 г. на период ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: 

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; 

– не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; 

– не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

– не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, собрания, уличные шествия, демонстрации, народные гулянья) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

14.03.2018 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания. 22.02.2018 г. 

ФИО2 выдано предписание, в соответствии с которым он обязан прибыть по избранному им месту жительства по адресу: ... не позднее 14.03.2018 г. и встать на учет в УИИ по месту жительства, а именно, в Арзамасском МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» (далее по тексту – УИИ), 

14.03.2018 г. ФИО2 поставлен на учет в специализированном государственном органе – Арзамасском МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». При постановке на учет ему надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 УИК РФ, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, а также разъяснены ограничения, установленные судом. С ФИО2 взята подписка о том, что последний ознакомлен с требованиями законодательства при отбывании наказания, в том числе являться по вызову УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, являться в УИИ для регистрации, уведомлении УИИ не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы. Кроме того ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.1 ст. 314 УК РФ. Постановлением инспектора УИИ ФИО2 установлены следующие дни и периодичность явки на регистрацию, а именно последний понедельник каждого месяца.

28.05.2018 г. ФИО2 под роспись уведомлен, о том, что ему необходимо явиться к 09 часам 05.06.2018 г. в УИИ , по вопросам связанным с отбыванием наказания.

ФИО2, достоверно зная об обязанности являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, имея умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, действуя умышленно, в установленный срок в уведомление о явке в специализированный государственный орган – Арзамасский МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» не явился, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УИК РФ – неявка осужденного в уголовно – исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. 

08.06.2018 г. ФИО2 за допущенное нарушение в виде неявки без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, в соответствии с ч.2 ст. 58 УИК РФ, инспектором вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

ФИО2 имея умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, действуя умышленно, 15.06.2018 г. на территории Ардатовского района Нижегородской области, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ – нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

29.06.2018 г. ФИО2 инспектором УИИ в письменной форме вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за то, что 15.06.2018 г. он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, игнорируя официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 29.06.2018 г., 30.07.2018 г. умышленно, без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем инспектором Арзамасского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» за данные нарушения установленного порядка отбывания наказания в отношении ФИО2 02.08.2018 г. вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Тем самым ФИО2 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений

В результате своих преступных действий при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания наказания, действуя умышленно, совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложенного на него в установленном законом порядке, выразившееся в нарушении порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, выразившееся: в неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; в нарушении общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; в неявки без уважительных причин осужденного в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации. 

Кроме того, 22.08.2018 г. ФИО2 находился в п. С, где у него возник умысел на хищение имущества из дома К С целью хищения чужого имущества, около 15 часов 00 минут этого же дня ФИО2 подошел к дому №..., через забор огорода указанного дома перелез к дворовой постройке, пристроенной к д. .... Действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО2, выбил дверь дворовой постройки и прошел внутрь, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО3 Находясь в доме ... ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Доказательства по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей К. 30.06.2018 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доказательством, подтверждающим обвинение ФИО2, помимо его собственного признания, являются показания потерпевшей К., от 03.12.2018 г., оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, данные К. в ходе предварительного расследования по делу, что из которых следует, что по адресу: ... она проживает более 10 лет. Всё имущество, которое находится в доме, принадлежит только ей. 29.06.2018 г. в вечернее время она находилась дома по указанному адресу. Около 23 часов, после просмотра телевизора она легла спать. В июне 2018 г. в их поселке сгорел дом, в связи с чем, в тот день она долго засыпала, и сон у неё был не крепкий. У неё в доме 2 комнаты, она спит в дальней от входа в дом комнате. 30.06.2018 г. ориентировочно около 04 часов 30 минут она проснулась от того, что услышала, что в соседней комнате кто – то ходит. Ее это удивило, так как она была дома одна, и она решила посмотреть, кто находится в её доме. Выйдя из комнаты, в которой она спала, она увидела в комнате (кухни), которая находится ближе к входу, у дивана рядом с кухонным столом, ранее ей знакомого жителя п. С-ны Ардатовского района – ФИО2 Его она узнала, так как часто видит его в поселке и знает, как он выглядит, спутать она его ни с кем не могла. ФИО2 был одет в спортивные брюки темно – синего цвета, пиджак коричневого цвета. Увидев её, ФИО2 сразу же выбежал из дома через входную дверь, которая была открыта, на ночь она её не запирала. Она побежала за ним. Выбежав на улицу, она догнать его не смогла, но увидела, что ФИО2 пробежал через дворовые постройки на территории её дома, и через открытые ворота выбежал на улицу, при этом закрыл ворота со стороны улицы, наверное для того чтобы она его не догнала. Она вышла также на улицу и увидела, что ФИО2 побежал в сторону леса, далее за ним она не побежала. О случившимся она сообщила в полицию. Когда она вышла из комнаты, в которой спала, и увидела ФИО2, она поняла, что он что-то ищет, так как руки у него были на столе, который расположен в комнате (кухне). При осмотре дома, она обнаружила, что со стола из комнаты (кухни), которая находится ближе к входу, пропала пачка сигарет «Святой Георгий». За сколько она покупала данные сигареты, она не помнит, для неё они ценности не представляют. Она считает, что ФИО2 проник в её дом с целью хищения каких – либо иных материальных ценностей. В доме у неё хранятся личные вещи, бытовая техника и иные материальные ценности. Считает, что похитить ФИО2, что либо ценное для неё, из её дома не смог, по причине того, что она его спугнула, выйдя из другой комнаты. Исковые требования она заявлять не желает, ущерб ей не причинен (том 2 л. д. 3-4).

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением К. от 30.06.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.06.2018 незаконно проник в принадлежащий ей дом (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2018 года дома № ... (том 1 л.д. 48-49, 50-51).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и доказана.

В основу обвинительного приговора в данной части суд считает необходимым положить, помимо признания вины ФИО2, показания потерпевшей ФИО3 Показания данных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель прокурор Ардатовского района Нижегородской области Давыдов Д.Ю. в соответствии с нормами п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключил из обвинения как излишне указанные ссылки на тайное хищение пачки сигарет «Святой Георгий» стоимостью 90 рублей, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает его как излишне вмененный, что не меняет существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

Приведенная выше совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению о том, что 30.06.2018 г. гражданин ФИО2 находился в п. С, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома К. С целью хищения чужого имущества, около 04 часов 30 минут этого же дня ФИО2 подошел к дому №..., через забор огорода указанного дома перелез к дворовой постройке, пристроенной к д. .... Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 выбил дверь дворовой постройки и прошел внутрь, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище К. с целью хищения чужого имущества. Довести преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были обнаружены К из-за чего ФИО2 с места преступления скрылся.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Г. в период с 11.07.2018 г. по 15.07.2018 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал суду, что Г. проживает .... В июне 2018 года, дату он не помнит, поздно вечером, так как было темно, он в отсутствие Г. взломал замок на входной двери ее дома и проник на террасу. Там нашел не полную бутылку спирта, выпил. Хотел проникнуть в дом, но не смог, так как не получилось сломать замок на двери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доказательством, подтверждающим обвинение ФИО2, помимо его собственного признания, являются показания потерпевшей Г., от 03.12.2018 г., оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: .... В доме у неё хранятся различные вещи, представляющие для неё ценности (кухонные предметы, личные вещи, бытовая техника и т.д.). В доме она периодически проводит ремонтные работы, в которых ей помогали жители п. С, в том числе ФИО2, который проживает в п. С. 11.07.2018 в утреннее время она из указанного дома уехала к себе домой в г. А Дом в п. С она закрыла на замок. Вернулась в п. С из г. А она 15.07.2018. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь в помещение надворной придомовой постройки, которая пристроена непосредственно к дому и через которую осуществляется вход в жилую часть дома имеет следы взлома, а именно была выдернута душка замка, сам замок висел на двери. Ей это показалось подозрительным, и она поняла, что кто – то в её отсутствие незаконно проник в её дом. Она прошла дальше и увидела, что дверь, ведущая в жилую часть дома, также имеет повреждения, а именно металлические крепления на которых висел навесной замок, имели деформации (изогнуты), но сам замок был на них, дверь была заперта. Она поняла, что в жилую часть дома проникнуть не смогли. Дальше она подошла к двери террасы (летней комнаты), которая также расположена в указанном доме, открыла дверь ключом, который был в замке и прошла внутрь террасы. В террасе она обнаружила, что порядок был нарушен, имущество, которое у неё там хранится было не на своих местах, она обнаружила, что пропала бутылка вина, объемом 0.7 литра, которая находилась под столом, марку вина она не помнит, бутылка была не целая, сколько там была вина не помнит, примерно половина бутылки. Данная бутылка вина для неё ценности не представляет. Также на полу в надворной постройке (сенях) она увидела кочергу и топор, которые принадлежат ей. В жилую часть дома не проникли, что – либо кроме початой бутылки вина у неё не пропало. После чего о случившемся она сообщила в полицию. В последующем через несколько дней, сколько именно она не помнит, к ней пришел житель п. С ФИО2 и признался, что это он проник в её дом, и похитил початую бутылку вина. ФИО2 попросил у неё прощения. Каких – либо обязательств у неё перед ним нет, в дом она ему заходить не разрешала. От действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб, так как ей пришлось ремонтировать двери. Исковые требования она заявлять не желает (том 2 л.д. 7-8). 

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением гражданки Г. от 15.07.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года проникли в её дом по адресу: ...

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018 года дома № ...

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года (том 2 л.д. 47-48).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и доказана.

В основу обвинительного приговора в данной части суд считает необходимым положить, помимо признания вины ФИО2, показания потерпевшей Г. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель прокурор Ардатовского района Нижегородской области Давыдов Д.Ю. в соответствии с нормами п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключил из обвинения как излишне указанные ссылки на хищение початой бутылки вина неустановленной марки, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает его как излишне вмененный, что не меняет существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

Приведенная выше совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению о том, что в период с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года гражданин ФИО2, более точные дата и время следствием не установлены, находился в п. С, где у него возник умысел на хищение имущества из дома Г. С целью хищения чужого имущества, в период с 11 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, ФИО2 подошел к дому №..., при помощи найденной на территории у дома металлической кочерги сломал навесной замок входной двери д. ... и незаконно проник в жилище Г. Находясь в коридоре дома ..., ФИО2 попытался сломать навесной замок двери ведущей в жилую часть указанного дома, с целью хищения имущества, однако свой преступный умысел до конца ФИО2 не довел, поскольку не смог сломать указанный навесной замок, в связи с чем с места преступления скрылся. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства по факту уклонения от отбывания ограничения свободы в период с 08.06.2018 г. по 30.07.2018 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ф. показала суду, что она работает что в должности инспектора Арзамасского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (дислокация р.п. Ардатов) с 12.04.2017 г. В её обязанности входит организация работы, осуществление контроля и надзора за условно осужденными лицами, контроль за лицами, осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. В Арзамасском МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» состоит на учете ФИО2 , проживающий по адресу ..., осужденный 07.04.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 14.03.2018 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области и прибыл по вышеуказанному адресу для отбытия наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Ардатовским районным судом Нижегородской области на ФИО2 возложены следующие ограничения:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, собрания, уличные шествия, демонстрации, народные гулянья) и участвовать в указанных мероприятиях, проводимых в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

14.03.2018 г. ФИО2 поставлен на учет в Арзамасском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (дислокация р.п. Ардатов), ему был разъяснен порядок отбывания наказания. ФИО2 был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений установленных судом. Согласно вынесенного постановления от 14.03.2018 г., ФИО2 была установлена явка на регистрацию в последний понедельник каждого месяца. Кроме того, на основании ст. 50 ч.2 УИК РФ ФИО2 ежемесячно выдается повестка для явки в инспекцию в целях получения устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Несмотря на это, осужденный ФИО2 допустил следующие нарушения порядка отбывания наказания:

05.06.2018 г. ФИО2 был вызван в инспекцию, но в назначенный день в филиал не явился. Из полученного объяснения уважительных причин неявки по вызову в УИИ не установлено. 08.06.2018 г. за данное нарушение к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

09.06.2018 г. в Ардатовский районный суд Нижегородской области направлено представление для решения вопроса о дополнении ограничений, возложенных на него судом, следующим ограничением: «в период с 22:00 до 06:00 следующего дня находиться по месту проживания или пребывания, за исключением случаев выполнения функций, связанных с осуществлением трудовой деятельности». Постановлением Ардатовского районного суда от 09.08.2018 г. данное представление удовлетворено. Постановление вступило в законную силу 21.08.2018 г.

15.06.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

29.06.2018 г. за данное нарушение к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

30.07.2018 г. ФИО2 снова не явился на регистрацию в УИИ. Из полученного от него объяснения уважительных причин неявки на регистрацию в УИИ не установлено, в связи с чем 02.08.2018 г. ему вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка осужденного в УИИ по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений

Таким образом, есть основания полагать, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. По данному факту Арзамасским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области направлена соответствующая информация в ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» для принятия решения по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В от 10.10.2018 г., из которых следует, что он проживает по адресу: ... со своей мамой. Ранее с ними проживал его брат ФИО2 Брат в марте 2018 г. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за квартирную кражу. После освобождения из мест лишения свободы ему судом были установлены ограничения. В период отбывания наказания в виде ограничений брат употреблял спиртные напитки, дома ни какие дела не делал, в связи с чем, он высказывал ему свое недовольство и делал замечания. Когда он приходил домой пьяный он так же его ругал и просил, чтобы он пьяный домой не приходил. Он все время обижался на него, говорил, что он не дает ему спокойно жить. В июне и июле 2018 г. ФИО2 дома почти не ночевал, мог прийти домой, мог не прийти. Он знает, что когда он был в состоянии алкогольного опьянения, он ночевал на железнодорожном вокзале в р.п. М видимо боялся, что он будет его ругать. За период отбытия наказания брат вел себя плохо, мог даже не поехать в уголовно – исполнительную инспекцию для отметки, причем делал это намеренно, накануне поездки употреблял спиртное, и на его предупреждения о том, что если он напьется, он не сможет поехать на отметку, никак не реагировал (том 1 л.д. 243-245).

Как следует из показаний свидетеля К. от 16.10.2018 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает билетным кассиром на железнодорожном вокзале станции Мухтолово. Билетная касса находится в помещении вокзала. График её работы сутки через двое. В июне и июле 2018 г. во время дежурств она почти каждую смену видела в помещении вокзала жителя п. С ФИО2 Он ночевал на вокзале, а если его выгоняли, он выходил на улицу и там ложился спать на лавочку, рядом со зданием вокзала (том 1 л.д. 246-248).

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением начальника Арзамасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области А зарегистрированного в КУС ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» 08.08.2018 г., в котором он просит рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (том 1 л.д. дела 146-148);

- копией приговора Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.04.2016 г. (том 2 л.д. 126-129);

- предписанием №1, согласно которому ФИО2 освобожден из ФКУ ИК -4 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания, и в котором под роспись ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от ограничения свободы, с текстом ст. 53 ч. 5 УК РФ ознакомлен (том 1 л.д. 155);

- подпиской от 14.03.2018 г. согласно которой, ФИО2, осужденный к 6 месяцам ограничения свободы, под роспись ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется являться по вызову УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, являться в УИИ для регистрации, не позднее 7 дней до дня изменения места работы и учебы уведомить об этом УИИ, соблюдать установленные судом ограничения (том 1 л.д. 164);

- постановлением об установлении для осужденного к ограничениям свободы периодичности явки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию вынесенном инспектором Арзмасского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Ф, согласно которому осужденному ФИО2 установлена явка на регистрацию – последний понедельник каждого месяца. С постановлением ФИО2 ознакомлен под роспись 14.03.2018 г. (том 1 л.д. 166);

- уведомлением о явке в уголовно – исполнительную инспекцию, Уведомление вручено ФИО2 под роспись 28.05.2018 г. (том 1 л.д. 169);

- предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и постановлением о применении к осужденному меры взыскания, вынесенных инспектором Арзмасского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Ф 08.06.2018 г. в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 170, 171);

- протоколом об административном правонарушении №386464 от 15.06.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 года, согласно которых ФИО2 15.06.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. (том 1 л.д. 175-176, 177-178)

- официальным предостережением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и постановлением о применении к осужденному меры взыскания, вынесенных инспектором Арзмасского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Ф 08.06.2018 в отношении ФИО2

(том 1 л.д. 180, 181);

- официальным предостережением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и постановлением о применении к осужденному меры взыскания, вынесенных инспектором Арзмасского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Ф 02.08.2018 в отношении ФИО2

(том 1 л.д. 193, 194).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и доказана.

В основу обвинительного приговора в данной части суд считает необходимым положить, помимо признания вины ФИО2, показания свидетелей Ф ФИО6 Показания данных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами дела. 

Приведенная выше совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению о том, что в период с 08.06.2018 г. по 30.07.2018 г. ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания наказания, действуя умышленно, совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложенного на него в установленном законом порядке, выразившееся в нарушении порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, выразившееся: в неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; в нарушении общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; в неявки без уважительных причин осужденного в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 314 УК РФ, – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Доказательства по факту тайного хищения денежных средств из жилища К. 22.08.2018 г.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал суду, что частично он возместил ущерб по преступлению кражи денег у К У него изъяли около 3000 рублей. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Последствия признания гражданского иска ему понятны. Перед потерпевшей он извинился.

Доказательством, подтверждающим обвинение ФИО2, помимо его собственного признания, являются показания потерпевшей К. от 24.08.2018 г., оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, данные К в ходе предварительного расследования по делу, что из которых следует, что

она проживает по адресу: ..., одна. Она является пенсионером по старости, в связи с чем получает пенсию в размере 13154 рубля, другого дохода не имеет. Большую часть пенсии она скапливает на жизнь. В итоге 22.08.2018 г. у неё было скоплено около 40000 рублей, точную сумму она в настоящее время вспомнить не может. Данные деньги она хранила в двух кошельках, в одном из которых лежали купюры достоинством 50 и 100 рублей, а в другом купюры достоинством 500, 1000, 2000, 5000 рублей. Данные деньги она хранит в своем доме под матрацем на кровати, которой спит. 22.08.2018 г. около 14 час. 00 мин. она ушла из дома в магазин, закрыла дом на ключ. В магазине она потратила около 1350 рублей. Из магазина в этот день она вернулась около 15 час. 30 мин. чего – либо подозрительного не обнаружила, входную дверь открывала так же ключом. В итоге в этот день чего – либо подозрительного она не обнаружила, легла спать около 22 час. 00 мин. 23 августа 2018 г. она проснулась около 07 час. 30 мин., занималась делами по хозяйству. Около 09 час. 00 мин. этого же дня ей позвонила К., которая попросила 2000 рублей в займы. Она согласилась ей дать денег, сказала, что принесет позже. После этого она подошла к кровати, в которой у неё хранились деньги, и из-под матраца достала два кошелька с деньгами. При пересчете денег она обнаружила, что в кошельке, где хранятся купюры достоинством 1000, 2000 и 5000 рублей, не хватало не менее 6000 рублей, точную сумму она вспомнить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Возможно деньги пропали и из другого кошелька, в котором хранились деньги мелкими купюрами, но точно она сказать не может. После этого она начала осматривать дом и обнаружила, что во дворе на двери, ведущей в огород дома, было повреждено запирающие устройство, петля и накладка были выдраны из конструкции двери. Она поняла, что деньги были украдены, и о случившемся сообщила в полицию. Дверь в тот же день она починила. Так как она кроме пенсии другого дохода не имеет, ущерб причиненный ей в результате данной кражи, является значительным (том 2 л.д. 14-15), а также оглашенные дополнительные показания потерпевшей К от 17.12.2018 г., из которых следует, ранее данные ею показания она подтверждает и на них настаивает. Дополняет, что ФИО2 22.08.2018 г. украл у неё из кошелька, находящегося под матрацем, денежные средства в общей сумме 6000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. Ей были возвращены денежные средства в сумме 2399 рублей 50 копеек, которые были изъяты у ФИО2 Просит в рамках данного уголовного дела признать её гражданским истцом на сумму 3600 рублей 50 копеек, поскольку данная сумма денежных средств ей не возмещена. (том 2 л.д. 16-17).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З от 24.08.2018 г., из которых следует, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем, и она иногда помогает ему торговать в магазине, который расположен по адресу: .... 23.08.2018 она торговала в магазине. В первой половине дня в магазин зашёл высокий молодой человек, на котором были одеты спортивные брюки, лицо его было красным. Он сказал, что проживает в п. С-ны, и он хочет приобрести футболку и ветровку. Молодой человек приобрел у неё указанные вещи, расплачивался он купюрами достоинством по 1000 рублей. Сумма покупки составила 1650 рублей, он дал ей две купюры указанного достоинства, она в свою очередь сдала ему сдачу 350 рублей. Денежные средства молодой человек доставал из полиэтиленового пакета, который находился при нём. Сдачу он положил в карман ветровки, которую, так же как и футболку, сразу же одел на себя. После того, как молодой человек приобрел вещи и расплатился, он вышел из магазина. Молодого человека она видела впервые, запомнила его плохо, поэтому при встрече опознать не сможет. (том 2 л.д. 21-22).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б от 24.08.2018 г., из которых следует, что она работает в магазине продавцом. Она работает посменно. 22.08.2018 г. она работала в магазине с 11 дня до 11 вечера. Около 21 – 00 в магазин зашел житель С-ны ФИО2 и попросил три бутылки водки марки «Залповая» за 210 рублей и марки «Акциз» за 220 рублей, ещё он взял торт за 209 рублей, арбуз, который вышел где – то на 150 рублей, шоколад разный это – «Милка», «Альпенголд» всего 5 шоколадок. «Милка» стоит 73 рубля, а «Альпенголд» стоит 52 рубля. Затем он также брал фрукты разные это груши, яблоки, бананы. Также взял ещё куриные рулеты 3 штуки по 250 грамм, где –то рублей на 60 один рулет. Также ещё брал 2 раза водку это две четверки. То есть ФИО2 заходил в магазин несколько раз. Сначала деньги он доставал из трико, которое было на нем, а затем деньги он доставал уже из пакета. У ФИО7 в руках были купюры достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей. Также в трико гремела какая то мелочь. Деньги у него были в руках смятые. Расплачивался ФИО2 купюрами достоинством 1000 рублей. 5000 купюру ФИО2 ей не давал. Она ему сдавала сдачу деньгами в 100, 50 рублей и мелочью. 23.08.2018 она работала с 7 часов утра и как только открылся магазин то сразу появился ФИО7, он снова стал покупать всего и много – это мороженное в стаканчиках 5 штук, курицу, сок в маленьких коробках в количестве 5 штук, селедку соленую. Затем около 10 утра он снова зашел и стал опять набирать – это водку, бутылку и четверку, какие – то фрукты, куриные рулеты и что – то еще, также ФИО2 расплачивался купюрами в 1000 рублей. 23.08.2018 утром ФИО7 зашел в магазин и на нём была новая футболка и крутка в виде ветровки. Если подсчитать, то ФИО2 за вечер 22 и утро 23 августа 2018 г. набрал в магазине на сумму 3000 рублей. (том 2 л.д. 23-24).

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением К от 23.08.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 22 августа 2018 года около 15 часов незаконно проникло в её дом по адресу: ... и тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей. (том 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018, дома № .... (том 1 л.д. 224-225, 226-229);

- протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2018 кабинета №5, расположенного в помещении Мухтоловского участкового пункта полиции по адресу: .... (том 1 л.д. 231-232, 233);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2018 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы следов рук. (том 1 л.д. 237);

- заключением эксперта №65 от 24 августа 2018 года следов рук изъятых с входной двери дома №... (том 2 л.д. 28-39);

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2018 года, предметов изъятых 23.08.2018 года при проведении осмотра места происшествия в кабинете №5 помещения Мухтоловского участкового пункта полиции: р.п. ...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимым виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступления совершены ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение предложенная обвинением квалификация.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60,60-63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Их характеризующих данных по данному уголовному делу следует, что ФИО2 ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 131); из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 134); согласно справки из администрации р.п. Ардатов Ардатовского района Нижегородской области следует, что имеет состав семьи: мать брат – на «Д» наблюдении у психиатра, нарколога в не состоит (т.2 л.д. 133).

Как следует из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №... от 05.10.2018 г., ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренной дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологической наследственности, слабой успеваемости в школе, с указанным диагнозом состоит на учете у психиатра, признан ограниченно годным к военной службе, результаты предыдущей СПЭ, данные настоящего клинико – психопатологического исследования выявили умеренные интеллектуально – мнестические нарушения на фоне алкогольной зависимости. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (том 2 л.д. 74-75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: 

- по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, наличие у виновного психического расстройства, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценивает его письменные объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела; 

- по преступлению кражи имущества К от 22.08.2018 г, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении ущерба и принесении извинений;

- по преступлению покушения на совершение кражи имущества Г. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

Три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений. Максимальное наказание за них составляет до 6 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 имеет судимости по приговорам Ардатовского районного суда от 17.07.2015 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и от 07.04.2016 г. п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях судом усматривается особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправительное воздействие возможно без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30.06.2018 г. в отношении К ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК ФР.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, суд применяет положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступления; срок наказания при любом виде рецидива, не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не находит фактических и правых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. ст. 73, 76.2, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня провозглашения приговора.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К., суд применяет правила ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 исковые требования потерпевшей К в условиях свободного волеизъявления признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспорил. При этом судом ему были разъяснены последствия признания иска. 

Защитник подсудимого адвокат Мамешева С.М. каких-либо возражений по иску и признания его в полном объеме ФИО2, не имеет. 

При таких обстоятельствах, с ФИО8 в пользу К следует взыскать 3600 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.06.2018 г.) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 11.07.2018 г. по 15.07.2018 г.) – 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст.314 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 мая 2019 года. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 23.08.2018 года по 12.05.2019 года включительно, а также время содержание под стражей с момента вынесения 13.05.2019 г. настоящего приговора по день его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск потерпевшей К на сумму 3600 рублей 50 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу 

К 3600 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 2399 рублей 50 копеек, переданные на ответственное хранение потерпевшей К проживающей по адресу: ... после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего и считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО3; 

- жевательная резинка «Алоэ» в количестве 2 упаковок, жевательная резинка «Eclipse(ледяная свежесть)» в количестве 1 упаковки, жевательная резинка «Orbit(клубника-банан)» в количестве 1 упаковки, жевательная резинка «Orbit(классический)» в количестве 1 упаковки, зажигалки газовые, в количестве 2 штук, сигареты – «LD» в открытой пачке, в количестве 5 сигарет, «LD» в открытой пачке, в количестве 10 сигарет, «Донской табак» (темный) в открытой пачке, в количестве 11 сигарет, «Донской табак» (светлый) в открытой пачке, в количестве 12 сигарет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ардатовского районного суда Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- кочергу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А.Минеева