Дело № 1-52/2024 

УИД 74RS0019-01-2024-000035-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 27 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1

А.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до одного года семи месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.А.П. из вышеуказанной квартиры.

Затем, ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии А.Л.Р. и Ч.А.В., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, свободным доступом, тайно похитил системный блок «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ч.А.П.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.А.П. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.А.П. из вышеуказанной квартиры.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил личное имущество Ч.А.П., а именно: 

- микроволновую печь, чёрного цвета с сенсорным управлением, марка и модель которой не установлены, стоимостью 5000 рублей,

- телевизор «

<

данные изъяты>, в пластиковом корпусе черного цвета, диагональю 106 см, стоимостью 20000 рублей,

- домашний кинотеатр с музыкальным центром, усилителем, сабвуфером, шестью колонками, марка и модель которых не установлены, общей стоимостью 25000 рублей,

- стиральную машину, белого цвета, объёмом 3 килограмма, марка и модель которой не установлены, стоимостью 10000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.А.П. значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи системного блока, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202) проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что у него есть знакомый Ч.А.П. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ч.А.П., где постучался в окно его квартиры, к нему вышел мужчина по имени А., пояснил, что Ч.А.П. в квартире не проживает, проживает с сожительницей по другому адресу. Он представился А. (Ч.), как «С.» и сказал, что он знакомый Ч.А.П. и предложил распить с мужчиной и его сожительницей спиртное в квартире у Ч.А.П. и ему разрешили пройти в квартиру. Они совместно распили спиртное, после чего, он уснул и остался у них с ночёвкой. Когда он проснулся, то дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ после работы он купил спиртное и отправился в квартиру к Ч.А.П., где он вновь с Ч.А.В. и сожительницей последнего употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, у него возник умысел на хищение системного блока, который стоял в комнате под столом. Он встал, оделся, взял системный блок, пояснив ФИО2 и сожительнице последнего, что системный блок ему разрешил взять Ч.А.П. и ушел. Он признает вину, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления в краже системного блока, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Ч.А.П., свидетелей А.Л.Р., Ч.А.В., данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ч.А.П. следует, что ФИО1 обманным путем проник в его дом. Он соседа Ч.А.В. и его супругу пустил пожить по 

<

адрес>, так как у них дымила печка. На момент хищения он проживал по 

<

адрес>. когда его выгнали из квартиры, из дома, он пришел домой, и увидел, что квартира ограблена, нет микроволновки и телевизора. Я подал заявление. ФИО1 знает по 

<

адрес>. Тот просился пожить у него, но он его не пустил. Квартиранты сказали, что ФИО1 стал их пугать, они испугались и ушли к себе в дом. Они рассказали, что когда он находился в больнице по уходу за Р., он пришёл и сказал, что ему он разрешил у него пожить дня три. ФИО1 представился квартирантам, как А.. ФИО1 жил в маленькой комнате, они жили в зале его трехкомнатной квартиры. Его вещи, ФИО1 при них не выносил.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52) в частности следует, что у него есть квартира в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на отметку в УИИ 

<

адрес> и встретил там своего знакомого ФИО1 Они обменялись телефонами. ФИО1 попросился пожить у него, но он отказал, так как в его квартире проживали соседи. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сосед Ч.А.В. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к нему приходил молодой человек по имени «С.», который представился его родственником и сказал, что он разрешил ему пожить в его квартире три дня. ФИО1 впустили в квартиру и там они распивали спиртное, а в вечернее время соседи ушли к себе домой, а С. остался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ соседи также распивали спиртное в его квартиресовместно с «С.», при этом в ходе распития спиртного «С.» встал, взял системный блок, пояснил, что возьмет его на время и ушёл из квартиры. Через какое-то время «С.» вернулся в квартиру, и они продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения «С.» стал кричать, забрал у соседей ключи от квартиры, и выгнал их. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в свою квартиру и обнаружил хищение системного блока. Он считает, что данную кражу совершил ФИО1 Просит установить местонахождение похищенного имущества и привлечь ФИО1 к ответственности. В последствие похищенный системный блок ему был возвращен, материальный ущерб возмещён в полном объёме.

Потерпевший Ч.А.П. полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58), в частности следует, что ей с сожителем Ч.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А.П. предложил пожить с ним в его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Ч.А.П. переехал жить к своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в окно постучался незнакомый мужчина, который представился «С.», сказав, что он от Ч.А.П. и тот разрешил ему пожить три дня в квартире. «С.» прошел в квартиру и начал распивать спиртное, после чего начал вести себя неадекватно и они решили уйти из квартиры к себе в дом. «С.» оставался один в квартире. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом постучался «С.» и сказал, что ему нужны ключи от квартиры и чтобы они вместе пришли в квартиру. Они пришли в квартиру и сели смотреть телевизор. «С.» в это время начал открывать шкафы, что-то смотрел. Через некоторое время «С.» взял системный блок от компьютера и сказал, что Ч.А.П. разрешил ему взять его, оделся и ушел с системным блоком на улицу. Через пару часов «С.» пришел в квартиру со спиртным, но без системного блока и начал распивать спиртное и вести себя неадекватно. Они сразу же оделись и ушли к себе в дом. После этого они в квартиру не приходили, «С.» больше не видели, а ключи от квартиры Ч.А.П. остались у «С.». 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), следует, что свидетель Ч.А.В. дал аналогичные показания, оглашенным показаниям свидетеля А.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и также дополнил о том, что когда он пришел домой, то позвонил Ч.А.П. и рассказал о случившимся, пояснил, что в квартире остался его знакомый «С.», который забрал системный блок. Ч.А.П. пояснил, что «С.» - это ФИО1 и что тот ему не разрешал оставаться в квартире и не разрешал ему брать системный блок. 

Вина ФИО1 в совершении кражи системного блока подтверждается материалами дела:

- заявлением Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в 

<

адрес>, свободным доступом, тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Просит установить лицо, совершившее преступление, вернуть похищенное имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки (т.1 л.д.5-12); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-след № пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- след № пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- след № пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.22-24);

-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен пакет № с 4 светлыми дактилоскопическими пленками (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят системный блок «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен системный блок «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.37-39).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-188), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что у него есть знакомый Ч.А.П., который пустил его пожить в свою 

<

адрес>. В квартире он стал жить с ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Ч.А.В. употребил спиртное. У него закончились деньги на покупку спиртного и он решил похитить имущество Ч.А.В. для того чтобы продать его. Находясь в зале квартиры, и осмотревшись, он решил похитить телевизор, черного цвета, диагональю 106 см, а также рядом стоящий музыкальный центр с усилителем, сабвуфером и шестью колонками. Сабвуфер стоял на полу в зале, на нём сверху находилась столешница от стола, на которой стоял усилитель, а на усилителе стоял телевизор, колонки находились на полу по периметру зала. Все это он перенёс в коридор квартиры. Зайдя на кухню, он решил похитить микроволновую печь черного цвета, с сенсорным управлением. Из ванной комнаты он похитил стиральную машину, белого цвета. Данное имущество он решил продать К.А.Н. Он на такси «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, сложив все похищенное имущество в автомобиль, поехал к К.А.Н. на 

<

адрес>, где приехав, выгрузил похищенное им имущество и продал их К.А.Н. за 5500 рублей. Водитель такси дождался его и отвез до выезда из 

<

адрес>, где он пересел на попутную машину и уехал к своему дяде в 

<

адрес>. Данным имуществом ему Ч.А.П. распоряжаться не разрешал. Обязуется в ближайшее время полностью возместить причиненный им ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Ч.А.П., свидетелей Ш.Н.С., К.А.Н., П.К.С., данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ч.А.П. следует, что ФИО1 обманным путем проник в его дом. Он соседа Ч.А.В. и его супругу пустил пожить по 

<

адрес>, так как у них дымила печка. На момент хищения он проживал по 

<

адрес>. когда его выгнали из квартиры, из дома, он пришел домой, и увидел, что квартира ограблена, нет микроволновки и телевизора. Я подал заявление. ФИО1 знает по 

<

адрес>. Тот просился пожить у него, но он его не пустил. Квартиранты сказали, что ФИО1 стал их пугать, они испугались и ушли к себе в дом. Они рассказали, что когда он находился в больнице по уходу за Радой, он пришёл и сказал, что ему он разрешил у него пожить дня три. ФИО1 представился квартирантам, как А.. ФИО1 жил в маленькой комнате, они жили в зале его трехкомнатной квартиры. Его вещи, ФИО1 при них не выносил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.А.П., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141), следует, что у него есть знакомый ФИО1, который попросился у него пожить в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру, ФИО1 был дома, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в квартиру. ФИО1 дома не было. Он прошёл в квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствуют микроволновая печь, телевизор «

<

данные изъяты>», домашний кинотеатр с музыкальным центром, усилителем, сабвуфером, шестью колонками, стиральная машина. Он подождал ФИО1, но тот не вернулся. По данному факту он написал заявление в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 60000 рублей, что является для него значительным. В дальнейшем сотрудниками полиции ему был возвращен телевизор.

Потерпевший Ч.А.П. полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146), в частности следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она знает, что в 

<

адрес> проживает пожилой мужчина, а также ей известно, что в этой квартире проживает ФИО1, но с какого времени не знает. С ФИО1 она только здоровается, видела его последний раз 5 дней назад.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149), в частности следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу проживания обратился ФИО1, с предложением приобрести у него принадлежащее ему имущество в связи с его переездом в другой город, а именно телевизор «

<

данные изъяты>», черного цвета, диагональю 106 см, музыкальный центр с усилителем, сабвуфером и шестью колонками, микроволновую печь черного цвета, стиральную машину, белого цвета. Он посмотрел его имущество и предложил ФИО1 5500 рублей, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые пояснили, что из 

<

адрес> была совершена кража вышеуказанного имущества, данную кражу совершил ФИО1, сотрудники предъявили ему постановление о производстве обыска по его адресу, с целью изъятия похищенного имущества, принадлежащего Ч.А.П., после у него был произведен обыск во дворе и надворных постройках 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор «

<

данные изъяты>». Данный телевизор ему продал ФИО1, о том, что тот был похищен ему ничего не известно. Остальное имущество, приобретённое у ФИО1, он продал неизвестному мужчине. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, темно-зеленого цвета. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер, сообщил, что нужно проехать на заявку к 

<

адрес>. Он подъехал к данному дому. К нему вышел молодой человек, который попросил увезти имущество к К.. Он, согласившись, открыл двери и сел в салон машины. Он видел, что мужчина положил в салон телевизор, колонки, приставку, микроволновую печь и еще что-то в багажник. С данным имуществом он отвез его к К., местному жителю, который занимается скупкой различных вещей, на 

<

адрес>. Когда они подъехали на адрес, то молодой человек вышел из машины и пошел к дому, а он подъехал к воротам задом. Потом увидел, как молодой человек стал доставать вещи из машины, а также тот попросил, чтобы он его подождал. Через некоторое время молодой человек сел к нему в машину и попросил увезти его на выезд из 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес>. Там он его высадил и уехал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- заявлением Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в 

<

адрес>, свободным доступом, тайно похитило его имущество, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, что является для последнего значительным (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 4 светлые дактилопленки (т.1 л.д.83-91); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- след № пальца руки - оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- след № пальца руки - оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- след № пальца руки - оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.108-109);

-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен пакет № с 4 светлыми дактилоскопическими пленками (т.1 л.д.114-115);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе и надворных постройках 

<

адрес> у свидетеля К.А.Н. изъят телевизор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.123-124);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен телевизор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.125-127).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учётом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступлений, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего Ч.А.П., оглашенными показаниями свидетелей А.Л.Р., Ч.А.В., Ш.Н.С., К.А.Н., П.К.С., и материалами уголовного дела. 

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего Ч.А.П., данным им на следствии, так как потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что ранее на следствии он события помнил лучше.

Суд считает, что после оглашения показаний потерпевшего, которые он подтвердил в суде, противоречия в его показаниях устранены. 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению системным блоком носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. 

Хищения системного блока подсудимый совершил тайно, так как свидетели А.Л.Р., Ч.А.В. были введены подсудимым в заблуждение тем, что тот пояснил им, что действует с согласия собственника.

Суд также находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом Ч.А.П. ДД.ММ.ГГГГ носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника принадлежащее ему имущество - микроволновую печь, телевизор «

<

данные изъяты>», домашний кинотеатр с музыкальным центром, усилителем, сабвуфером, шестью колонками, стиральную машину, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. 

Хищение микроволновой печь, телевизора «Toshiba», домашнего кинотеатра с музыкальным центром, усилителем, сабвуфером и шестью колонками, стиральной машины, подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.А.П. с учётом его материального положения, был причинен материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным, при этом данные обстоятельства потерпевший также подтвердил в суде.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оба преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, при этом учитывая периоды совершенных хищений, у подсудимого умысел на тайное хищение имущества возникал каждый раз отдельно.

С учётом установленного, по тайному хищению системного блока, принадлежащего потерпевшему Ч.А.П., суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия ФИО1 по хищению имущества Ч.А.П. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-8, 13-20). 

У суда оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, выводы данных заключений, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.25).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины и раскаяние его в содеянном; 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учётом не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенных ФИО1 корыстных преступлений, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что размер наказания ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных ФИО1 преступлений также отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ к осужденному суд не усматривает. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 корыстных преступлений, личность виновного, а также учитывая, что преступления совершены ФИО1 после непродолжительного периода с момента его освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до одного года семи месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил рассматриваемые преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, те обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущих приговоров оказало недостаточное воздействие на поведение подсудимого, суд считает невозможным сохранение условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не был осужден по указанному приговору, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (Трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрав до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- восемь светлых дактилоскопических пленок, приобщить и хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор, системный блок, оставить по принадлежности потерпевшему Ч.А.П., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд 

<

адрес>, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу