РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2016-002963-76 (производство № 2-3650/19) по иску публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 29.08.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 2800000 руб. на 240 месяцев, для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Займодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № № от 29.08.2013. По состоянию на 22.08.2013 указанная квартира оценена в размере 3863000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор займа от 29.08.2013 № №, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1, взыскать со ФИО1 задолженность в размере 3585709 руб. 14 коп., из которых: основной долг – 2714161 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 54549 руб. 39 коп., проценты – 613836 руб. 79 коп., пени – 203161 руб. 17 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 18.05.2016 по день вступления решения в законную силу; судебные расходы по уплате госпошлины – 32128 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что фактически получила денежные средства в размере 500000 руб. Одновременно просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, ФИО1 предоставлена сумма в размере 2800000 руб., сроком на 240 месяцев, под 14% годовых. 

Согласно п. 1.1 договора займа, заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 29.08.2013, из которого следует, что сумма в размере 2800000 руб. перечислена ООО «Престиж-Финанс» на счет ФИО1 

Условиями договора предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период (п. 3.4. договора). 

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из представленных материалов, 29.08.2013 сторонами договора займа составлена закладная на квартиру. Вместе с тем, согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», в силу договора купли-продажи закладных № № от 25.12.2012. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» требовать у ФИО1 исполнения обязательств по договору займа № № от 29.08.2013 в свою пользу.

Довод ответчика о том, что она не получала полную сумму займа, получив всего 500000 руб., суд считает необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, из полученного ответа АО «Газпромбанк» следует, что на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2800000 руб.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, а также расчетом задолженности по состоянию на 18.05.2016, представленными истцом. Согласно указанным документам, задолженность ответчика составляет 3585709 руб. 14 коп., из которых: 

- основной долг – 2714161 руб. 79 коп.; 

- просроченный основной долг – 54549 руб.39 коп.; 

- проценты – 613836 руб. 79 коп.;

- пени – 203161 руб. 17 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 50 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договора займа № № от 29.08.2013.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таим образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 18.05.2016 по день вступления решения в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3730 000 руб. 

Принимая во внимание положения п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, что составляет 2984 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32128 руб. 55 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению № № от 25.07.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа от 29.08.2013 № №, заключенный между публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002, юридический адрес: 

<

...>, сумму задолженности по договору займа № № от 29.08.2013 по состоянию на 18.05.2016 в размере 3432547 руб. 97 коп., из которой основной долг – 2714161 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 54549 руб.39 коп., проценты – 613836 руб. 79 коп., пени – 50000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 32128 руб. 55 коп., а всего – 3464676 руб. 52 коп.

Начиная с 18.05.2016 и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2984 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.11.2019.

Председательствующий