Дело *** 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 070 рублей 61 копейки.

В обоснование иска указал, что *** на 279-ом км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, г.р.з. ***, принадлежащего М.З.В., под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда-323, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением А.Н.И. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При обращении истца в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в возмещении ущерба ему было отказано. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что в его действиях усматриваются нарушения п.п. 9 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам эксперта по итогам проведенной по инициативе истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 570 рублей 61 копейку. Кроме того, автомобиль истца после ДТП был помещен на платную стоянку с 02.08.2014 по 01.09.2014, стоимость нахождения транспортного средства на которой составила 2 700 рублей, кроме того, стоимость проведенной истцом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта составила 2 800 рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 070 рублей 61 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель А.Н.И. поддержали уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01.08.2014 на 279-ом км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда-323, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением А.Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 (л.д. 6)

02.08.2014 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7).

21.10.2014 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно указанному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, 01.08.2014 на 279 км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель водитель автомобиля Мазда-6, г.р.з. *** ФИО2 не обеспечил безопасную скорость дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда -323, г.р.з. *** под управлением А.Н.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на находящийся на правой обочине автомобиль ВАЗ 2125, г.р.з. ***, в котором телесные повреждения, не нанесшие вреда здоровью, получил пассажир П.М.В. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 9 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Справка о ДТП содержит аналогичные сведения об участниках ДТП, а также об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя А.Н.И. и наличии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО2, который не обеспечили безопасность дорожного движения при движении на автомобиле, что послужило причиной ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апекс Групп» № 535375 от 07.08.2014, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-323 г.р.з. *** с учетом износа составляет 174 570 рублей 61 копейку (л.д. 10-20). Стоимость услуг по проведению экспертной оценки причиненного ущерба составила 2 800 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 25)

Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также тот факт, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), истцом принято решение о продаже поврежденного автомобиля.

Для сохранности поврежденного автомобиля истца с 02.08.2014 до момента его продажи – 02.09.2014, он находился на платной стоянке, что подтверждается соответствующим квитанциями-договорами (л.д. 26-35). Стоимость услуг по хранению автомобиля после ДТП на платной стоянке за период с 02.08.2014 по 02.09.2014 составила 2 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую возмещению, суд определяет в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта в размере 174 570 рублей 61 копейки, суммы, оплаченной эксперту-оценщику в размере 2 800 рублей, а также суммы стоимости услуг хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 2 700 рублей, а всего - 180 070 рублей 61 копейки.

Сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба - ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: *** в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** в возмещение имущественного ущерба 180 070 рублей 61 копейку, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 174 570 рублей 61 копейки; стоимость услуг эксперта – 2 800 рублей; стоимость услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4800 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.