Дело № 2-215/2025 (2-4067/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-004676-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать ответчика недостойным наследником наследственного имущества после смерти ФИО1, отстранить ответчика от наследования имущества по закону после смерти ФИО6

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются дочерью и сыном ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> При жизни ФИО1 подписала договор дарения на 1/2 доли в спорной квартире в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, которым 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире завещала истцу. После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако, нотариус разъяснил, что она является не единственным наследником, так как ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. Ссылалась на то, что ответчик при оформлении договора дарения оказал на ФИО1 психологическое давление, договор дарения на долю в спорной квартире был оформлен ФИО1 под принуждением ответчика, с целью уменьшения наследственной доли в наследственном имуществе истца. Также ссылалась на систематические избиения и издевательства ответчиком и членами его семьи над ФИО1, которая последнее время до смерти проживала совместно с семьей ответчика. Актом судебно-медицинского исследования после смерти ФИО1 выявлены ссадины и гематомы на теле умершей. Полагала действия ответчика противоправными, умышленными, совершенными против наследодателя с корыстной целью, просила признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от наследования.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что ФИО1 оформила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на ответчика, вместе с тем, договор дарения она не оспаривала. Полагала, что после смерти ФИО1 1/2 доли в праве на спорную квартиру унаследует она. До 2022 года ФИО1 проживала одна, с 2022 года она проживала в квартире ответчика совместно с его семьей. Истец несколько раз навещала ФИО1, видела на ее руках и лице гематомы и ссадины. На ее вопросы, откуда у матери телесные повреждения, брат и его супруга говорили, что мать сама причиняет себе повреждения. В телефонных разговорах мать жаловалась истцу, что ответчик и его супруга ее обижают и избивают. Также на то, что ФИО1 избивает супруга ответчика истцу рассказывала дочь ответчика, ФИО10 В период с 2021 до смерти ФИО1 истец редко видела мать, так как после проведенной операции в 2021 году не могла полноценно ходить. По этой же причине не могла забрать мать к себе для проживания. По факту избиения матери ответчиком и членами ее семьи в полицию не обращалась. Считает, что противоправные действия ответчика и членов его семьи привели к смерти ФИО1 Кроме того, брат не сообщил ей о смерти матери, о ее смерти истец узнала от своего сына незадолго до похорон. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнила, что актом судебно-медицинского исследования установлено причинение телесных повреждений ФИО1 Какого-либо психического заболевания у ФИО1 не установлено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу ответчика истцом с 2016 года не оспаривался. Доказательств совершения противоправных действий ответчиком в отношении ФИО1 истцом не представлено, доводы истца голословны. Актом судебно-медицинского исследования не установлено, что умершей до смерти были причинены телесные повреждения. ФИО1 проживала совместно с семьей ответчика, ответчик и члены его семьи осуществляли уход за ФИО1, которая в силу возраста имела заболевания, не могла сама себя обслуживать, часто падала. Истец уход за ФИО1 не осуществляла, ее не навещала, в полицию по факту противоправных действий в отношении ФИО1 не обращалась.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследниками после смерти ФИО1 являются по закону ее сын ответчик ФИО4, по закону и по завещанию дочь истец ФИО3 

После смерти ФИО1 наследник по завещанию ФИО3 и наследник ФИО4, имеющий обязательную долю в наследственном имуществе, заявили об открытии наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 38-43).

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора № безвозмездной передачи квартиру в совместную собственность граждан от 05.03.1996 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения передала право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 65). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3 (л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО9 после смерти ФИО1, наследник ФИО4 имеет обязательную долю в наследовании 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Истец полагает, что ответчик намеренно вынудил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году подписать договор дарения 1/2 доли в наследуемой квартире в его пользу, чтобы уменьшить в последующем долю истца в наследственном имуществе. Также полагает, что смерть наследодателя наступила вследствие противоправных действий со стороны ответчика и членов его семьи, а именно, вследствие причинения наследодателю телесных повреждений и издевательств. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик приходится ему отцом, ФИО1 являлась его бабушкой. До 2019 года он проживал совместно с бабушкой в ее квартире, в этот период уход за бабушкой не требовался. Семья его отца и бабушка поддерживали хорошие отношения. В 2021 году ФИО1 упала, получила травму, в связи с чем, ФИО4 забрал ее для проживания в свою квартиру. С 2021 года ответчик и его супруга осуществляли уход за ФИО1, так как ее состояние здоровья ухудшилось, она стала плохо передвигаться, сама себя обслуживать не могла, постоянно падала. В 2022 году по настоянию истца ответчик перевез ФИО1 обратно в ее квартиру, где она какое-то время проживала одна. Он (ФИО10) ежедневно навещал бабушку, привозил ей еду, покупал продукты. Истец ФИО1 не навещала, уход за ней не осуществляла. Тогда же соседи начали высказывать жалобу о том, что ФИО1 по ночам приходит к ним, высказывает бредовые мысли, постоянно падает у себя в квартире. В 2022 году ответчик вновь забрал ФИО1 для проживания в свою квартиру, где ей была выделена отдельная комната с мебелью. Тогда же ответчик вызвал на дом врача, так как состояние здоровья ФИО1, в том числе, психическое, ухудшилось. Врач установил предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>, однако, ФИО1 от лечения отказывалась, в больницу обращаться отказывалась. В последние месяцы перед смертью ФИО1 не передвигалась, постоянно падала с кровати на пол. ФИО3 мать не навещала, уход за ней не осуществляла, какую-либо помощь, в том числе, финансовую, не оказывала. Ответчик предлагал истцу забрать ФИО1 к себе для проживания, однако, истец отказалась. Также истец отказывалась от определения ФИО1 в пансионат для престарелых людей, так как не готова была оплачивать ее пребывание в пансионате. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик приходится ей отцом, ФИО1 являлась ее бабушкой. До 2021 года ФИО2 проживала одна. В 2021 году ее состояние здоровья ухудшилось, она упала и не могла ходить, ответчик забрал ее к себе для проживания, осуществлял за ней уход. Затем ФИО1 около 3-х месяцев проживала одна в своей квартире, так как ответчик делал ремонт, обустраивал одну комнату для дальнейшего проживания в ней ФИО1 В 2022 году ответчик вновь забрал ФИО1 к себе на постоянное проживание. У бабушки была отдельная комната, в комнате была необходимая мебель. Последнее время ФИО1 плохо ходила, постоянно падала, высказывала бредовые мысли. Она видела на теле ФИО1 гематомы от падений, так как она передвигалась только с посторонней помощью. Истец редко навещала ФИО1, при этом, постоянно высказывала претензии ответчику относительно денежных средств. Ответчик предлагал истцу забрать ФИО1 для проживания к себе, однако та отказалась. Также ответчик предлагал истцу определить ФИО1 в коммерческий пансионат для престарелых людей, либо нанять сиделку, но истец также отказывалась. За 2 недели до смерти бабушка не вставала. Также ФИО1 говорил свидетелю, что ответчик и его супруга ругают ее из-за того, что она портит обои фекалиями. Отношения истца и ответчика были конфликтные, так как после смерти их отца, периодически возникали споры из-за квартиры. В ее присутствии ФИО1 ответчик и его члены семьи телесных повреждений не наносили, от самой ФИО1 она не слышала жалоб на то, что ей ответчик или его супруга причиняют побои. Незадолго до смерти ФИО1 перестала узнавать близких. 1/2 долю в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по собственной воле подарила ответчику, так как истец постоянно конфликтовала по поводу квартиры, поэтому ФИО1 высказывала опасения того, что истец выселит ее из квартиры. Истец знала про договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ночью открыла дверь и ушла на улицу, ее привели обратно сотрудники полиции, она была в невменяемом состоянии, сказала, что хотела пойти домой. После этого, родители стали закрывать входную дверь, когда уходили из дома, чтобы ФИО1 в их отсутствие не могла выйти на улицу. Истец уход за ФИО1 не осуществляла, участия в ее похоронах не принимала. 

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ответчиком в отношении наследодателя были совершены противоправные действия, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта - приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца ФИО3, либо наследодателя ФИО1 способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства ФИО1

Как следует из доводов иска, а также из показаний свидетеля ФИО11, и также не оспаривалось самими истцом в судебном заседании, о том, что наследодатель ФИО1 осуществила дарение 1/2 доли в наследуемой квартире ответчику ФИО4, истец была уведомлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения в судебном порядке не оспаривала, впервые доводы о том, что договор дарения был подписан ФИО1 под принуждением, высказала в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 руководил действиями ФИО1, и с помощью каких-либо противоправных действий заставил последнюю оформить договор дарения принадлежавшей ей 1/2 доли в праве на наследуемую квартиру, при рассмотрении настоящего дела не получено.

То обстоятельство, что ФИО4 осуществлял помощь ФИО1 в составлении договора дарения доли в спорной квартире и в оформлении его права собственности на долю в органах Росреестра, об умышленных противоправных действиях ФИО4, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовании либо попытке способствованию призвания ее самой или других лиц к наследованию, либо способствованию либо попытке способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли в наследстве не свидетельствует.

Свидетель ФИО11 и представитель ответчика в судебном заседании утверждали, что волеизъявление об отчуждении 1/2 доли в наследуемой квартире с пользу ФИО4 исходило от наследодателя ФИО1, в период времени, когда она не имела проблем со здоровьем. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, право физического лица приобретать и осуществлять свои гражданские права, в том числе путем заключения договора, а также путем отчуждения принадлежащего ему имущества или части имущества в пользу третьих лиц, установлены законом, следовательно, совершение ФИО1 действий по отчуждению в порядке дарения ответчику 1/2 доли в наследуемой квартире действующему законодательству не противоречит.

Утверждения истца о том, что ответчик и члены его семьи периодически причиняли побои и истязания наследодателю, что могло явиться, в том числе, причиной смерти наследодателя, также не могут являться основаниями для признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком либо членами его семьи умышленного противоправного действия в отношении наследодателя, подтвержденного судебным актом.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от заболевания. При исследовании трупа также обнаружены морфологические признаки сопутствующих заболеваний. Каких либо механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа экспертом не обнаружено. При исследовании трупа ФИО1 экспертом обнаружены кровоподтеки лица, левого плечевого сустава, левой кисти, старые ссадины левого локтевого сустава, левой голени, не причинившие вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят.

Из рапорта 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по факту смерти ФИО1 В ходе проверки сообщения установлен труп ФИО1, причина смерти не носит криминальный характер. 

Также из рапорта 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена смерть ФИО1, совершение каких-либо противоправных действий в отношении умершей установлено не было. В ходе осмотра места проживания ФИО1 до смерти установлено, что последняя передвигалась по квартире при помощи трости, падала с высоты собственного роста и с кровати, имела заболевания. Признаком насильственной смерти не выявлено.

Определением заместителя начальника 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 по факту телесных повреждений на трупе ФИО1, отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в последние годы жизни ФИО1 страдала заболеваниями, в том числе, нарушением 

<

данные изъяты> состояния, передвигалась с посторонней помощью, периодически допускала падения, в связи с чем, на ее теле они видели гематомы и ссадины. При этом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ответчика либо членом его семьи, в том числе, супруги ответчика, не совершалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, последовательны и непротиворечивы, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца указанными свидетелями судом не установлено. Свидетели последовательно показали, что ФИО1 в последние годы своей жизни имела заболевания, при наличии которых не могла полноценно себя обслуживать, передвигалась при помощи посторонних, имела нарушение в координации движений, нуждалась в посторонней помощи, которую до смерти за ней осуществлял ответчик и его супруга. Истец уход за наследодателем не осуществляла, совместно с ней не проживала, навещала наследодателя редко, что также не отрицалось самим истцом в судебном заседании. 

Ссылка истца и его представителя на то, что актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО1 телесных повреждений ответчиком, что, в том числе, могло стать причиной ее смерти, несостоятельна, поскольку, как указано выше, причиной смерти ФИО1 явилось наличие заболевания, каких либо механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа экспертом не обнаружено. Выявленные при осмотре трупа ссадины и гематомы в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. 

Доказательств того, что выявленные на трупе ссадины и гематомы были причинены ФИО1 при жизни ответчиком либо членами его семьи, истцом не представлено. Утверждая обратное, и, сообщив суду о том, что при жизни ФИО1 высказывала истцу жалобы на побои со стороны ответчика и его супруги, истец каких-либо мер для выявления таких обстоятельств не предприняла, в правоохранительные органы для проверки фактов причинения ФИО1 побоев, не обращалась. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий, позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истце.

Истцом ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, призвание ответчиков к наследованию, равно как и доказательств наличия вступившего в законную силу судебного постановления, установившего совершение ответчиком указанных действий.

В силу вышеизложенного, доводы истца о доказанности оснований для признания ФИО4 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону, суд находил голословными.

Доводы об отрицательных моральных качествах ответчика юридического значения в данном случае не имеют и судом во внимание не берутся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.