Дело № 2а-44/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия: старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за отправлением корреспонденции и исполнением обязанности по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необоснованному принятию мер по взысканию исполнительного сбора с должника по указанному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были получены расширенные выписки по его счетам в банках, из которых следовало, что с его счетов произошло несанкционирование списание денежных средств на основании действий судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5723,52 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4312,54 руб. С официального сайта службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395,43 руб., а также взыскивается исполнительный сбор, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в чем ему было отказано со ссылкой на болезнь судебного пристава исполнителя. При этом в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора ему не вручались. Судебный пристав исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа с участием должника. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом документооборот и ход исполнительного производства не контролируется, меры принудительного характера приняты необоснованно и преждевременно.

Административный истец в судебном заседании ФИО1 на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что никакого извещения о получении корреспонденции от судебного пристава исполнителя он не получал. Ответчиками не представлены доказательства преднамеренного или иного уклонения от получения извещения о возбуждении исполнительного производства; а также доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы ответчика об информации, размещенной на информационном портале ССП, не основаны на Законе, т.к. до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства закон РФ не обязывает граждан отслеживать на информационных порталах информацию о возбужденных в отношении них исполнительных производствах. Законом не предусмотрены сроки и обязательства владельца банковской карты обращаться в банк по вопросу правомерности и законности списания денежных средств со счета. Бремя своевременного и законного информирования граждан о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава исполнителя. Это подтверждается и Инструкцией по делопроизводству в ФССП. Исполнительное производство возбуждено 02.11.2018 года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отправлена 07.11.18 г. Последствия о применении мер принудительного характера в результате неисполнения должником обязательств по исполнительному производству могли возникнуть только после вручения отправленной корреспонденции о вручении. 

Административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП по МО в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым на исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-472/18 от 18.07.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 налога на имущество в размере 5723,52 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 3 по Калужской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный законом срок по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае согласно п.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте УФССП России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» по средствам электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации №. 14.11.2018г. на депозитный счет Серпуховского РОСП поступили денежные средства в размере 2 410,98 руб., списанные с расчетного счета ФИО1, которые в установленный законом срок были распределены взыскателю. После списания денежных средств должник в Серпуховский РОСП не явился, попытки оплатить задолженность в полном объеме не предпринял. 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 12.12.2018г. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» по средствам электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации № от 12.12.2018г. На основании вышеуказанного постановления с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в размере 2410.98 руб. и 506.13 руб., которые в установленный законом срок были перечислены взыскателю. На данный момент задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме не погашена, исполнительный сбор не взыскан. Остаток основного долга на данный момент составляет 395.43 руб. 25.12.2018г. ФИО1 поданы два заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства (вх. 112825/18 от 28.12.2018г. и 112825/18 от 28.12.2018г.), заявления рассмотрены в установленном законом порядке. Должник ведет речь о двух исполнительных производствах однако он заблуждается, так как исполнительное производство одно.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-472/18 от 18.07.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 3 по Калужской области задолженности по налогу на землю в размере 5723,52 руб. 

Указанное постановление было направлено должнику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 07.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк» по средствам электронного документооборота.

14.11.2018г. на депозитный счет Серпуховского РОСП поступили денежные средства в размере 2 410,98 руб., списанные с расчетного счета ФИО1 и Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.

12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. и направлено должнику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 12.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму 4312,54 руб. и направлено в ПАО «Сбербанк» по средствам электронного документооборота. 

На основании указанного Постановления с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в размере 2410.98 руб. и 506.13 руб., которые Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. 

25.12.2018г. ФИО1 поданы два заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, копиями материалов исполнительного производства 86498/18/50039-ИП в отношении ФИО1. не доверять которым, у суда оснований нет. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику простым почтовым отправлением, что следует из представленного судебным приставом реестра почтовых отправлений, а не заказным письмом с уведомлением о вручении адресату как того требует Инструкция по делопроизводству, доказательств вручения ФИО1 указанного постановления административными ответчиками не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о надлежащем извещении ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Также административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному принятию мер по взысканию с него исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что оснований для принятия мер по взысканию исполнительного сбора с ФИО1 не имелось. 

При этом суд учитывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Поскольку доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал свое исчисление, а значит, и не был нарушен административным истцом.

Кроме того административный истец оспаривает и бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за отправлением корреспонденции и исполнением обязанности по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что обязанности по направлению должнику ФИО1 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и вручении ему этого постановления судебным приставом-исполнителем не были исполнены, суд находит, что это стало возможным поскольку старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО3 не осуществил надлежащим образом контроль за отправлением корреспонденции должнику ФИО1 и исполнением обязанности судебного пристава-исполнителя по вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем находит необходимым признать данное бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП незаконным. 

Учитывая допущенные нарушения, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за отправлением корреспонденции и исполнением обязанности по вручению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не вручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, и действий по необоснованному принятию мер по взысканию исполнительного сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2

Обязать старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 г.

Судья