Судья в 1 инстанции – Карчевская О.В. Дело № 1-167/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденной – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи) 

защитника осужденной – адвоката Зубарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубарева А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 1). Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), 

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, а также вопрос, связанный с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> Победы, 210В в отношении потерпевшего ФИО9 общую сумму 20 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном. Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1, которая подробно пояснила об обстоятельствах кражи телефона, указав, что похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, а именно продала его; показания потерпевшего ФИО9, который пояснил, что забыл телефон в помещении бара, когда вернулся, то телефона там не было, ущерб от кражи для него является значительным. 

Кроме того вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены фотография коробки похищенного мобильного телефона, а также диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара, на указанной видеозаписи ФИО1 опознала себя, указав, что украла мобильный телефон, принадлежащий ФИО9,В, ( л.д. 20-21, л.д. 55-57). 

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. 

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что осужденная на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признана явка с повинной, наличие троих малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, с которой она проживает, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной – наличие у неё заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления. 

Все те смягчающие обстоятельства, что приведены защитником в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Новых обстоятельств, которые не были учтены при постановлении приговора и могли бы повлиять на выводы суда о наказании, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд правильно исходил из положений статей 6 и 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о её личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста не имеется.

Согласно материалов уголовного дела, осужденная проживает совместно с матерью, места регистрации не имеет, по последнему месту жительства проживала непродолжительный период времени. Из пояснений, данных осужденной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что дети проживают с её мужем, ранее проживали с бабушкой, с ней дети не проживают. Фамилию мужа, адрес его проживания и детей суду не сообщила. 

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о составе семьи осужденной, учитывал влияние назначенного ФИО1 наказания и на условия жизни ее семьи и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ. 

Анализ данных о личности и предыдущего поведения ФИО1, не имеющей легального источника дохода и места регистрации, не трудоустроенной, ранее судимой за совершение преступления средней тяжести, наказание по предыдущему приговора не отбыто, и образа ее жизни, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о возможности правомерного поведения осужденной в период отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста и ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Кроме того, осужденная не является единственным родителем детей; сведений о том, что их родной отец лишен родительских прав в отношении своих детей, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста отсутствуют, поскольку применение правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не будет отвечать ни интересам детей, ни целям наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника о применении к осужденной ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", когда отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Учитывая, что таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно, наказание, назначенное по предыдущему приговору осужденной не отбыто. Положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется с учетом личности осужденной, характера и обстоятельств содеянного. 

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Решение о назначении осужденной общего режима исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: