Судья Коняев А.В. Дело № 33-701/2026 (2-1810/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001541-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Шелковниковой А.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации 

<

адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах В.А.С. в лице законного представителя К.А.А. к Администрации 

<

адрес> Алтайского края о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости;

исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.А., В.А.В. к Администрации 

<

адрес> Алтайского края о возложении обязанности изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор 

<

адрес> Алтайского края обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего В.А.С. в лице законного представителя К.А.А. к администрации 

<

адрес> Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетнему В.А.С., а также третьим лицам В.А.В., и К.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией 

<

адрес> Алтайского края принято распоряжение ***-р от ДД.ММ.ГГ о признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу не позднее 10 месяцев с момента расселения, а также проведении расселения жителей дома до ДД.ММ.ГГ. В.А.С., В.А.В. и К.А.А. направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Расселение жильцов многоквартирного дома в установленный срок администрацией города не осуществлено. Мер по выкупу принадлежащей истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по пер. Базарному, 3 администрацией города не принято.

Поскольку в установленном законом порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья, причинения вреда их имуществу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 4 000 000 руб., обязать администрацию 

<

адрес> Алтайского края выплатить истцу возмещение (выкупную цену) за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру соразмерно принадлежащей доле.

В ходе судебного разбирательства третьи лица В.А.В., К.А.А. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили изъять путем выкупа принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение в размере 4 000 000 рублей; обязать администрацию 

<

адрес> Алтайского края выплатить им возмещение (выкупную цену) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение соразмерно принадлежащим долям.

Материальный истец В.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, достигший в ходе рассмотрения гражданского дела совершеннолетия, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив при этом, что возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение просили установить на основании заключения экспертов в размере 3 280 802 рубля.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер выкупной цены в соответствии с заключением эксперта – 3 280 802 рубля.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> Алтайского края в интересах В.А.С., исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, В.А.В., К.А.А. к Администрации 

<

адрес> Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения и выплату выкупной стоимости удовлетворены.

На администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность произвести изъятие жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по пер. Базарный в городе Рубцовске Алтайского края, принадлежащего на праве общей долевой собственности В.А.С. (1/4 доли), В.А.В. (1/4 доли), К.А.А. (1/2 доли), путем выкупа для муниципальных нужд.

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 282 802 рубля.

На администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность выплатить В.А.С. возмещение за изымаемое жилое помещение (1/4 долю в праве собственности) в размере 820 700 рублей 50 копеек.

На администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность выплатить В.А.В. возмещение за изымаемое жилое помещение (1/4 долю в праве собственности) в размере 820 700 рублей 50 копеек.

На администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность выплатить К.А.А. возмещение за изымаемое жилое помещение (1/2 долю в праве собственности) в размере 1 641 401 рубль.

Прекращено право общей долевой собственности В.А.С. (1/4 доли), В.А.В. (1/4 доли), К.А.А. (1/2 доли) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Взысканы с администрации 

<

адрес> Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация 

<

адрес> Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что данный многоквартирный дом не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, так как в программу включены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до ДД.ММ.ГГ, многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГ.

Администрация 

<

адрес> Алтайского края не располагает пригодными для проживания и отвечающими санитарным и техническим нормам жилыми помещениями, которые могли быть предложены истцу взамен признанного аварийным и непригодным для проживания. Истец имела право обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда.

Бюджет 

<

адрес> 2025, 2026 годов является дефицитным, то есть расходы города не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами бюджета, иные источники пополнения бюджета у города отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура 

<

адрес> просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.В. и В.А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>; К.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из заключения АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» *** следует, что по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих элементов здания (фундамента, наружных стен, перекрытий, крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», данное здание признано аварийным, подлежащим сносу. Причиной образования дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта. В строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности и угрозе обрушения. Для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома, до сноса здания, необходимо выполнить страховочные мероприятия на опасных участках. Общий физический износ основных несущих элементов здания составляет 70%.

Также указано, что жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> являются непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 3, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 75 %), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.п. 33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу *** от ДД.ММ.ГГ, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 3, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГ (п.2); произвести снос указанного многоквартирного жилого дома не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей ( п.3).

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не включен.

До настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», величина выкупной цены 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 3 282 802 рубля. Следовательно, величина ? доли выкупной цены указанной квартиры составляет 820 700 рублей 50 копеек, ? доли выкупной цены – 1 641 401 рубль.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственником жилого помещения не заключено.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцу в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установления признаков угрозы жизни и здоровью истцов проживанием в аварийном доме, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются преждевременными и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд определил общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 282 802 руб. (2 303 000 руб. (рыночная стоимость квартиры) + 933 735 руб. (величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) + 36 667 руб. (стоимость услуг по поиску и покупке квартир в 

<

адрес> с сопровождением сделки «под ключ») + 5400 руб. (стоимость услуг по переезду (перевозка вещей, погрузочно-разгрузочные работы)) + 4000 руб. (государственная пошлина за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц), в связи с этим возложил на администрацию 

<

адрес> Алтайского края обязанность выплатить В.А.С., В.А.В., К.А.А. выкупную стоимость жилого помещения с учетом их доли в праве общей собственности на жилое помещение, признанное аварийным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, соглашаясь с постановленным судебным актом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер возмещения, соответствует ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ N 312, в части определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме, а также в части перечня и стоимости необходимых работ по капитальному ремонту на дату первой приватизации.

Действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии спорного жилого помещения, ответчиком соблюдена, поскольку доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию квартиры истца не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению действий.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Указание в жалобе на наличие у истца права на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда при установленных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности по выплате собственникам выкупной стоимости жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, подлежит отклонению, в связи с чем не влечет отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, год постройки жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - 1936 год.

Из заключения АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» ***, заключения межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, физический износ здания составляет от 70 до 75 %, признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. *** на запрос суда, по данным управления администрации 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии документами, содержащими информацию о проведении капитальных ремонтов в период с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени ответчик не располагает.

В действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого жилое помещение должно быть изъято, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольного определения обязанным органом срока для расселения граждан. С учетом установленного аварийного состояния дома проживание в нем до срока, установленного постановлением администрации, представляет опасность для жизни и здоровья истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок расселения спорного дома уже наступил. Собственники реализовали свое право путем обращения в суд за взысканием выкупной стоимости квартиры, сведений, свидетельствующих об их намерении за свой счет и своими силами осуществить снос жилого дома не представлено.

Доводы о том, что администрация 

<

адрес> не располагает пригодными для проживания и отвечающими санитарным и техническим нормам жилыми помещениями, которые могли быть предложены истцу взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное суждение не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку, учитывая, что аварийный жилой дом не включен в программу, собственники вправе претендовать лишь на возмещение, но не на предоставление иного жилого помещения.

Наличие дефицита бюджета муниципальной казны не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации 

<

адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.