Дело № 22-970/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок.

Заслушав выступления ФИО1 и адвоката Холдман Т.А., просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей стороне, которая претензий к обвиняемой не имеет. 

С учетом наличия материальной возможности оплатить судебный штраф, обвиняемая ФИО1 поддержала указанное ходатайство. Прокурор не возражал против его удовлетворения. 

Суд заявленное ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат просит снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого решения суд не принял положительно характеризующие обвиняемую данные, степень общественной опасности содеянного, отсутствие работы и какой-либо материальной поддержки. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда - оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа она не возражала, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей стороне, раскаивается в содеянном. 

Вышеизложенное, как верно отмечено судом, указывает на то, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, суд обоснованно счёл возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить обвиняемую от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебного штрафа правильно определен судом с соблюдением требований ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, с учётом семейного и имущественного положения ФИО1

Поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

Дело № 22-970/2021 Судья Гончаров И.В.